Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 06АП-275/2008-А73

27 февраля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/275

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2008г. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабушков В.А. представитель по доверенности от 28.12.2007, N 852;

от ответчиков: Геймур А.Ю. вед.юрисконсульт, дов-ть от 01.01.2008, N ДЭК-20/107Д;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 14.12.2007 года

по делу N А73-6882/2007-19

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Кравченко Л.П.

по иску ООО "Хабаровская распределительная сетевая компания"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 10 117,88 рублей

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "Хабаровская распределительная сетевая компания" (далее ООО "ХРСК") с требованием о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю задолженности в размере 10 117,88 рублей, составляющих оплату за услуги по передаче электрической энергии за период с января по май 2007 года.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в процессе третье лицо - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2007 года, суд в соответствии со статьей 47 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ненадлежащего ответчика (ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю заменен на ответчика - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2007 года с ОАО "ДЭК" в пользу ООО "ХРСК" взыскано 9 116,66 рублей (исковые требования удовлетворены в полном объеме согласно уточненного истцом расчета).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в иске к ООО "ХРСК" отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение, основываясь на незаконном договоре N 47-Т/267 от 13.04.2007, без учета всех существенных обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

В судебном процессе, заявитель поддержал доводы, отраженные в апелляционной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения требований ОАО "ДЭК", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, уведомленное о судебном заседании в соответствии с требованиями стать 123 АПК РФ, в процессе не участвовало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Между ООО "ХРСК" и Управлением ФССП заключен договор на оказание услуг по обеспечению передачи электрической энергии N 47-Т/267 от 13.04.2007 года.

При этом поставщиком электрической энергии является ОАО "ДЭК", с которым истец заключил государственный контракт N 30000102 от 11.05.2007 года, предусматривающий как покупку электрической энергии, так и ее транспортировку.

Пунктом 9.1 установлен срок действия договора - с 01.01.2007 по 31.12.2007 года.

Согласно пункту 5.1 цена настоящего договора определяется исходя из тарифа на электрическую энергию и иные услуги (в том числе за услуги по передаче и услуги по оперативно - диспетчерскому управлению) неразрывно связанные с энергоснабжением Государственного Заказчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции проанализировал расчетно-платежные документы сторон и, соотнеся их с действующими тарифами, установил правомерность положения определенного вышеназванным пунктом 5.1.

В соответствии с пунктом 2.1.1 названного государственного контракта, ответчик (ОАО "ДЭК") принял на себя обязательства по урегулированию (в интересах покупателя) взаимоотношений связанных с передачей электрической энергии с энерготранспортирующей организацией.

Однако, данное обязательство, на момент принятия оспариваемого решения, стороной не выполнено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Поскольку, суд правильно определил, что сложилась такая ситуация при которой ООО " ХРСК", оказав услуги по передаче электрической энергии, не получило вознаграждения не от потребителя, не от Гарантирующего поставщика.

А так как, Управление ФССП производило расчеты с ОАО "ДЭК", в сумму которых включена стоимость услуг по транспортировке, то применение в отношении ответчика требований статьи 1102 ГК РФ является нормативно обоснованным.

Так как последней установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела, которые были полно и всесторонне исследованы судом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2007 года по делу N А73-6882/2007-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь