Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 06АП-154/2008-А04

г. Хабаровск

04 марта 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/154

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Н.С.- прокурор отдела по удостоверению N 137252 сроком до 11.04.2010;

от ответчиков: Пилипенко Н.А. - представитель по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/780 (от ОАО "ДЭК")

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Амурской области

на решение от 28 ноября 2007 года по делу N А04-7761/07-12/299 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Шведовым А.А.

по иску Заместителя Прокурора Амурской области

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Райчихинскому отделению филиала "Амурэнергосбыт"

о признании сделки недействительной в части

установил: Заместитель Прокурора Амурской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"), Райчихинскому отделению филиала "Амурэнергосбыт", Бурейскому почтамту УФПС Амурской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ06Э0000124 в части пунктов 2.2.2, 2.2.4 в части слов "и (или) полное", подпунктов "е", "ж", "з", "и", "л" пункта 2.2.4, пунктов 2.2.6 в части слов "полное и (или)", 3.12.26 в части слов "по прекращению", 3.1.28, 7.4 договора.

Определением суда от 15.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России".

Определением от 07.11.2007 суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика Бурейского почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России" на надлежащего ответчика ФГУП "Почта России".

До принятия решения прокурор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования. Просил признать недействительным (ничтожным) договор энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ06Э0000124 в части пунктов 2.2.2, 2.2.4 в части слов "и (или) полное", пунктов 2.2.6 в части слов "полное и (или)", 3.1.26 в части слов "по прекращению", 3.1.28, 7.4 в части слов "полное и (или)" договора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2007 в удовлетворении исковых требований к ОАО ДЭК" отказано, производство по делу в части исковых требований к Райчихинскому отделению филиала "Амурэнергосбыт" прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением, Заместитель прокурора Амурской области обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2007 и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик - ОАО "ДЭК" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующих обстоятельств.

Спор возник в отношении договора энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ06Э0000124, заключенного между МУП "ОАО энергетики и электрификации "Амурэнерго" (гарантирующим поставщиком, правопредшественником ОАО "ДЭК") и ФГУП "Почта России" (покупателем), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (территориальные сетевые организации), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии в порядке и в случаях, определенных в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "м" пункта 2.2.4 договора.

В случаях, указанных в пункте 2.2.4 настоящего договора гарантирующий поставщик и (или) территориальная сетевая организация имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима подачи энергии и (или) мощности любым способом, определяемым без согласования с покупателем, в том числе отключением с питающих центров, отключением коммутационными аппаратами в ТП 10 (6)/0,4 кВ, снятием шлейфов ВЛ и КЛ, применением токоограничивающих устройств и другими способами, не противоречащими действующему законодательству. При этом покупатель несет ответственность за последствия, вызванные прекращением или ограничением подачи энергии, кроме отключений или ограничений, производимых в соответствии с подпунктами "д", "л" пункта 2.2.4 договора (пункт 2.2.6).

В соответствии с пунктом 3.1.26 договора покупатель обязан выполнять требования гарантирующего поставщика и не препятствовать действиям территориальной сетевой организации по прекращению или ограничению потребления электрической энергии собственных объектов и субабонентов за неоплату электропотребления.

В силу пункта 3.1.28 договора, в случае несоблюдения договорных величин электропотребления покупатель обязан компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления. В случае изменения договорного объема электропотребления возмещать гарантирующему поставщику расходы, связанные с изменением договорного объема электропотребления.

По условиям пункта 7.4 договора, в случае нарушения покупателем условий оплаты потребленной электроэнергии, в том числе нарушения условия по предоплате, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, гарантирующий поставщик вправе ввести полное ограничение режима потребления через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Полагая, что указанные пункты договора от 01.01.2007 противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также постановлению Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1,3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Подпунктом "а" пункта 161, пунктом 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.та 2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила) предусмотрено, что ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем. В отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6 Правил. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

В части несоответствия законодательству пунктов 2.2.2, 2.2.4, пунктов 3.1.26, 7.4 договора от 01.01.2007 иск Заместителя прокурора Амурской области мотивирован запретом ограничения режима потребления электроэнергии ниже аварийной брони, величина которой должна быть предусмотрена договором, а также должен быть установлен специальный порядок введения ограничения режима электропотребления.

Вместе с тем, как видно из пункта 2.2.2 и связанных с ним по смыслу пунктов 2.2.4, 3.1.26, 7.4 договора от 01.01.2007 N ХХ06Э0000124, оспариваемые условия о возможности частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии носят бланкетный характер и содержат ссылки на нормы законодательства РФ, определяющие порядок введения ограничения режима электропотребления.

Пунктом 1.4 указанного договора так же предусмотрено, что гарантирующий поставщик и покупатель обязуются руководствоваться, помимо договора, действующим законодательством РФ и другими нормативно-правовыми актами, в том числе Правилами.

По смыслу оспариваемых условий договора, а также пункта 2.2.5 договора следует, что гарантирующий поставщик имеет право ограничивать (отключать) подачу электрической энергии (мощности) до величины аварийной брони электроснабжения в соответствии с актом согласования технологической и аварийной брони, являющегося неотъемлемой частью данного договора, что полностью соответствует пункту 168 Правил, а также Перечню потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, являющегося Приложением N 6 к Правилам.

Статьей 1 ГК РФ установлены принципы равенства участников гражданский отношений, свободы договора, свободы установления своих прав и обязанностей в договоре.

Учитывая указанные обстоятельства, положения пункта 2 статьи 546 ГК РФ, а также то, что глава XIII Правил не содержит закрытого перечня оснований для прекращения подачи электроэнергии или запрета на их определение по соглашению сторон, названные условия договора от 01.01.2007 N ХХ06Э0000124 не противоречат закону.

Также не обосновано требование истца в части несоответствия Правилам пункта 3.1.28 договора, предусматривающего обязанность компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объекта электропотребления от договорного объема согласно расчету, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 68 Правил стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (далее - правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Указанные Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии утверждены приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 21.08.2007 N 166-э/1.

Поскольку в момент заключения договора от 01.01.2007 указанные Правила не были приняты и утверждены, а из пункта 66 Правил следует, что условие договора, определяющее порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема, является существенным, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца.

Кроме того, стороны по договору от 01.01.2007 установили, что в случае принятия нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в сфере электроэнергетики, в том числе, устанавливающих иной, по сравнению с настоящим договором, порядок организации отношений сторон с субъектами электроэнергетики, стороны принимают указанные нормативные правовые акты к исполнению с даты их вступления в законную силу без внесения соответствующих изменений в настоящий договор (пункт 1.4).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2007 по делу N А04-7761/07-12/299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь