Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 06АП-432/2008-А73

г. Хабаровск

06 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/432

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Ротаря С.Б., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стоценко П.А., представителя по доверенности от 26.01.2008 N 27-01/017261

от ответчиков: ОАО "РЖД" - Козерод И.В., представителя по доверенности от 11.12.2007 N 685; ФГП "ВО ЖДТ России" - Рожкова Е.И., представителя по доверенности от 14.06.2007 N 403449

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 13.12.2007

по делу N А73-14/2006-25/17

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Е.Н.Захаренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 1 078 817 рублей 85 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском на основании статьи 1102 ГК РФ к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (с учетом уточнения требований) о восстановлении на лицевом счете ТехПД суммы - 1 078 817 рублей 85 копеек, списанной в виде налога на добавленную стоимость, начисленного на услуги охраны и сопровождения груза в режиме "экспорт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2006 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела процессуальное положение ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" с третьего лица изменено на ответчика.

Решением от 22.01.2007 исковые требования удовлетворены за счет ОАО "РЖД", в иске к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2007 решение от 22.01.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 13.12.2007 исковые требования удовлетворены за счет ОАО "РЖД", в иске к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение от 13.12.2007 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку спорные денежные средства перечислены в федеральный бюджет и у ответчика не произошло увеличения собственных денежных средств.

Кроме того, указывает на отсутствие у истца документов, необходимых для подтверждения правомерности применения ставки НДС 0 % в отношении услуг по сопровождению и охране грузов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции в силе, полагая его законным и обоснованным.

Представители ответчиков жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2004 между ОАО "РЖД" и ООО "Дальнефтетранс" заключен договор N НЮ-201 о порядке расчетов за перевозку груза, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1.5.) железная дорога обязалась обеспечивать правильное применение тарифов и расценок за оказываемые услуги по перевозке грузов (подача и уборка вагонов, обеспечение необходимых мероприятий, связанных с перевозкой груза).

В договоре от 03.04.2004 N 79 ОАО "РЖД" и ООО "Дальнефтетранс" согласовали перечень и стоимость дополнительных услуг, выполняемых железной дорогой по просьбе общества и не указанных в тарифном руководстве. При этом услуги по охране и сопровождению груза в них не указаны.

На основании договора от 20.02.2004 Дальневосточной железной дорогой в ТехПД открыт экспортный лицевой счет N 4926173 с назначением платежа - для расчетов за экспортные перевозки.

За период с 01.03.2005 по 31.05.2005 с указанного лицевого счета истца за перевозку нефтепродуктов в режиме "экспорт" по железнодорожным накладным, кроме провозной платы и услуг охраны, списан в безакцептном порядке налог на добавленную стоимость в размере 18 % на дополнительный сбор, взимаемый ОАО "РЖД" за услуги по сопровождению и охране грузов в сумме 1 078 817 рублей 85 копеек.

Факт списания налога на добавленную стоимость и его сумма подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Неудовлетворение ОАО "РЖД" претензии истца о восстановлении на лицевом счете необоснованно списанных сумм НДС по услугам охраны и сопровождению груза, послужило основанием для обращения ООО "Дальнефтетранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчик списал и перечислил спорную сумму налога ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на основании агентского договора от 08.12.2003 N 57/жд, по условиям которого ОАО "РЖД" (агент) обязалось от своего имени, но за счет принципала - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" совершать действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования, перевозимых во всех видах сообщений железнодорожным транспортом, в пределах Российской Федерации, а принципал обязался оплачивать дороге вознаграждение.

Договорные отношения между истцом и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на охрану и сопровождение экспортируемых грузов отсутствовали.

Договор на оказание услуг по охране и сопровождению грузов заключен 23.12.2003 между ОАО "НК-Роснефть КНПЗ" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", согласно которому Охрана обязывалась обеспечить охранную перевозку бензинов в вагонах-цистернах с момента приемки груза на подъездных путях и до момента выдачи груза грузополучателю, в соответствии с реквизитами, указанными в железнодорожной накладной, и актом приема-передачи. Расчет за оказываемые услуги по договору предусмотрен, исходя из ставок договорного сбора за сменное сопровождение и охрану груза, установленных "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", оплата за услуги осуществляется через перевозчика, в порядке, установленном при списании платежей за перевозку груза. Срок действия названного договора истек 31.09.2004, между тем он исполнялся сторонами в спорный период.

Перевозимый груз - бензин требует обязательного сопровождения и охраны в пути следования, в соответствии с утвержденным Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. Статьей 17 УЖТ РФ предусмотрено, что охрана грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно части 1 статьи 164 НК РФ, при реализации услуг по транспортировке (сопровождению) товаров, экспортируемых за пределы Российской Федерации, налогообложение производится по ставке 0 процентов.

При реализации услуг по транспортировке экспортируемых грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг (оказываемых в рамках агентского договора по охране и сопровождению груза) должен предъявить к оплате экспортеру соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием налоговой ставки 0 процентов.

При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную законодательством ставку налога.

Следовательно, применение к операциям по реализации услуг по перевозке груза, экспортируемого обществом, ставка 18 процентов и списание сумм НДС, исчисленного на основании указанной ставки, с лицевого счета в Тех ПД не соответствует налоговому законодательству.

Представителями сторон не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что все отправки, произведенные в спорный период произведены на экспорт (за пределы РФ) в страну Сингапур.

Удовлетворяя исковые требования, суд также сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для списания с лицевого счета в ТехПД спорной суммы, поскольку ОАО "РЖД" не оказывало услугу по охране и сопровождению экспортного груза и не является участником правоотношения, регулируемого вышеназванными нормами материального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14/2006-25/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

С.Б.Ротарь Т.С.Кустова