Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 06АП-383/2008-А16

г. Хабаровск

05 марта 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/383

Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сташкова А.А. - предст-ль по дов-ти N 03-15/26 от 18.01.2008; Гашнев В.В. нач-к уп-я, рараспоряж. N 27л от 15.02.2007;

от ответчиков: Зельманович Д.Д. командир взвода войск.ч.28205, Бабенко Р.В. помощник ком. -нач-к службы, дов-ть N 29/248 от 03.12.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог Еврейской автономной области

на решение от 27.12.2007 года

по делу N А16-925/05

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Балова Е.В.

по иску Управления автомобильных дорог правительства Еврейской автономной области город Биробиджан

к войсковой части 61424 село Бабстово Ленинского района Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа"

о взыскании 993 150,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Управление автомобильных дорог правительства Еврейской автономной области город Биробиджан (далее - Управление) с исковым заявлением к войсковой части 61424 с. Бабстово Ленинского района Еврейской автономной области (далее - В/часть 61424) о взыскании 993 150,00 рублей ущерба, нанесенного техникой В/части 61424.

Определением суда от 01.08.2005, в порядке ст.51АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено - государственное унитарное предприятие "Ленинское дорожное ремонтно-строительное управление" ( далее - ГУП "ЛДРСУ").

Решением суда первой инстанции от 10.10.2005 и оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006, исковые требования Управления автомобильных дорог правительства Еврейской автономной области удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2006 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 14.09.2006 ГУП "ЛДРСУ" привлечено к участию в деле, в качестве соистца.

Определением суда от 16.11.2006, в соответствии со ст.41, 51 АПК РФ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "Управление ДВО").

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, судом принят отказ ГУП "ЛДРСУ" от исковых требований. Производство по делу в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Определением суда от 25.12.2006 ФГУ "Управление ДВО" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, т.к. В/часть 61424, является его структурным подразделением.

Суд, приняв отказ истца от иска в части взыскания 295 602,00 рублей ущерба, решением от 07.02.2007 удовлетворил исковые требования в остальной части за счет ФГУ "Управление ДВО".

В иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 61424 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.04.2007, решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2007 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области.

В постановлении ФАС ДВО отметил, что судом не выяснен вопрос принадлежности техники, выделенной для участия в военном параде и В/части N 61424.

Кроме того, суд не проверил правомерность и обоснованность расчета представленного истцом, согласно ресурсной смете ОГУ "Автодорпроектконтроль" от 31.01.2007.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2007, Управлению автомобильных дорог правительства Еврейской автономной области, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суду в полном объеме представлены доказательства по делу. Однако, суд необоснованно не принял в качестве доказательств, акты обследования автомобильной дороги, фотографии, сделанные во время осмотра, а также локальную и ресурсные сметы.

Таки образом, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, ст.266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения, вынесенного судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате обследования комиссией, участка дороги "Биробиджан - Новое" 114 - 118 км, было установлено, что 23.05.2005 в 18 часов войсковой частью был осуществлен перегон тяжелой гусеничной техники по маршруту следования "железнодорожная станция Ленинск - войсковая часть 61424 с.Бабстово" и осуществлен переезд в необорудованных местах через дорогу территориального значения общего пользования с асфальтобетонным покрытием.

В результате указанных событий, произошло разрушение асфальтобетонного покрытия центральной улицы с. Калинино 4 550 кв.м, водоотводных канав протяженностью 15 погонных метров.

Данный факт зафиксирован в акте обследования участка автодороги от 24.05.2005 , а также указан ущерб, причиненный территориальным дорогам общего пользования муниципального образования в сумме 910 360,00 рублей.

Поскольку В/часть 61424 до настоящего времени не возместила причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется.

Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда.

Общая норма ст. 1064 ГК распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 ГК РФ - на вредоносные последствия источников повышенной опасности.

Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 признает любую деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 N 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций и выводов, отраженных в судебных актах, принятых последующими инстанциями, пришел к заключению о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью размера убытков.

Оценив принятые (из числа представленных) доказательства, суд первой инстанции обосновано отклонил заявленные требования, так как сумма ущерба, подлежащая возмещению должна быть точно установленной (а не приблизительной). То есть при отсутствии документов, позволяющих однозначно установить состояние дорожного покрытия до момента прохождения по нему военной техники, и соответственно после прохождения, нельзя конкретно определить степень и характер повреждения, а значит и размер ущерба.

Таким образом апелляционный суд считает, что обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является правомерным, оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2007 года по делу N А16-925/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Иноземцев И.В. Малышева Л.Г.