Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 06АП-181/2008-А73

г. Хабаровск

18 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/181

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кострукова А.А., представителя по доверенности от 07.03.2008 б/н;

от ответчика: Завалишиной А.А., представителя по доверенности от 22.07.2007 N 381948;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа"

на решение от 12.12.2007

по делу N А73-1603/2007-34

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Лесникова О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-ДВ"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" в лице Хабаровской квартирно-эксплуатационной части

о взыскании 426 718 рублей 96 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" в лице Хабаровской квартирно-эксплуатационной части о взыскании 426 718 рублей 96 копеек, в том числе 373 287 рублей основной задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.01.2005 N 3, а также 53 431 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2007 решение арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" в пользу ООО "Ремстрой-ДВ" взыскано 373 287 рублей основной задолженности и 8 777 рублей 92 копейки государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении Хабаровской КЭЧ производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ФГУ "Управление ДВО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2007, в иске отказать. Указывает в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что, несмотря на недействительность заключенного между сторонами договора подряда от 12.01.2005 N 3, выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУ "Управление ДВО" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ремстрой-ДВ" в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2005 между Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью района и ООО "Ремстрой-ДВ" подписан договор подряда N 3.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции установлено, что предметом договора является выполнение работ по текущему ремонту здания войсковой части 28381 - медицинского отряда специального назначения.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что выполнение данных работ относится к муниципальным нуждам района, которое осуществляется посредством заключения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд исходя из стоимости работ по договору (758 025 рублей), в соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, договор 12.01.2005 N 3 правомерно судом признан недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

На выполнение работ по тому же объекту между сторонами заключены новые договоры подряда.

Так, 25.02.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 5 на выполнение работ по текущему ремонту здания медицинского отряда спецназначения в/ч 28381 - ремонт козырька здания, подпорной стенки бетонной. Стоимость работ составляет 185 194 рубля.

18.03.2005 заключен договор N 7 на выполнение работ по текущему ремонту указанного здания - ремонт потолков, фасада. Стоимость работ составляет 199 544 рубля.

05.04.2005 заключен договор N 8 на облицовку подпорной стенки, благоустройство территории на сумму 199 993 рубля.

Помимо указанных договоров 07.02.2005 ответчиком заключен договор N 4 с ООО "Сфера-строй" на выполнение работ по ремонту полов, перегородок и стен, а также электромотажных и сантехнических работ на сумму 164 701 рубль.

Таким образом, стоимость работ по договорам N 4, 5, 7, 8 составляет 749 432 рубля.

Факт выполнения и принятия работ по договорам N 5, 7 и 8 подтверждается двусторонними актами приёмки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 185 194 рубля, 199 544 рубля, 199 993 рубля (л.д. 27-29, 32-34, 37-39).

Ссылка ответчика на то, что работы по договору от 07.02.2005 N 4 выполнялись ООО "Сфера-строй" не принимается, поскольку двусторонний акт приемки выполненных работ за февраль 2005 года свидетельствует об обратном (л.д.122-124).

Оплата выполненных работ по договорам N 5 и N 7 подтверждается платежными поручениями: от 25.05.2005 N 514 на сумму 199 544 рубля, от 31.05.2005 N 543 на сумму 100 000 рублей, от 29.06.2005 N 719 на сумму 85 194 рубля, всего на сумму 384 731 рубль. Работы по договору от 05.04.2005 N 8 до настоящего времени не оплачены, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих оплату истцу выполненных работ по акту за февраль 2005 года, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что 27.04.2006 истцом снято выполнение работ на сумму 99 169 рублей по договорам от 25.02.2005 N 5 и от 18.03.2005 N 7 не подтверждены документально, поскольку акты перерасчёта стоимости выполненных работ составлены в одностороннем порядке и оспариваются истцом.

Таким образом, удовлетворяя требования истца в заявленном размере 373 287 рублей, арбитражный суд исходил из доказанности факта возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных работ в соответствии со статьями 309, 702, 711 ГК РФ.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правомерно отказано. В отношении Хабаровской КЭЧ производство по делу прекращено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2007 по делу N А73-1603/2007-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь