Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 06АП-190/2008-А73

г. Хабаровск

20 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/190

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Долгих А.В. по решению от 20.12.2007 N 2; представителей Дмитриевой А.Ю. по доверенности от 17.12.2007 N 8310; Кабановой А.Г. по доверенности от 12.03.2008 б/н; Дуниной Л.А. по доверенности от 05.03.2008 б/н;

от ответчика: Минибаевой Е.А., представителя по доверенности от 25.12.2007 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис"

на решение от 05.12.2007

по делу N А73-5771/2006-34

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Лесникова О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза - 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис"

о взыскании 1 728 742 рублей 41 копейки

Общество с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза - 2" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" 715 354 рублей 20 копеек убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременной сдачей объекта строительства в эксплуатацию, из которых 670 367 рублей - расходы на аренду помещения, 39 351 рубль - на оплату услуг по охране арендуемого помещения, 5 343 рубля - по его страхованию, а также излишне уплаченной суммы 293 рубля по договору N 18/С от 28.01.2002.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2007 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Полагает, что истец не доказал размер ущерба, причинную связь между действиями ответчика и убытками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройпутьсервис" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Электрик Плаза - 2" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили. Считают принятое решение законным и обоснованным.

Заслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2002 между ООО "Стройпутьсервис" (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Лапутиной Л.В. (дольщик) заключен договор N 18/1 на долевое участие в строительстве, по условиям которого предприятие обязуется построить и по окончанию строительства передать в собственность дольщика нежилое помещение под магазин в строящемся доме по ул. Серышева-Некрасова площадью 316,51 кв.м., а дольщик обязуется принять эти помещения в собственность и оплатить их.

Пунктом 3.3 договора согласован срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2003 года.

20.10.2003 между предпринимателем Лапутиной Л.В. (цедент) и ООО "Электрик Плаза-2" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования на нежилые помещения под магазин на первом этаже общей площадью 316,51 кв.м в многоэтажной кирпичной пристройке к строящемуся жилому дому, расположенному по адресу: г.Хабаровск, ул.Серышева - Некрасова. Уступаемое право требования стороны оценили в 4 747 650 рублей.

Право собственности на указанное имущество - функциональное помещение 1 (1-10, 31-39), площадью 347,7 кв.м., инвентарный номер 29942, расположенное в доме N 80 по ул.Серышева в г.Хабаровске решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2007. признано за ООО "Электрик Плаза - 2".

Факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по сдачи объекта в эксплуатацию подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным 22.08.2005.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец, как новый кредитор по договору цессии от 20.10.2003 предъявил настоящий иск.

По смыслу статей 15, 395 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать фат нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Между тем, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в причинной связи с установленным нарушением находятся только расходы истца на аренду другого помещения и расходы по его страхованию.

При этом расходы истца на аренду другого помещения подлежат удовлетворению частично в сумме 640 464 рублей 61 копейки, исходя из площади фактически предоставленного истцу помещения 347,7 кв.м, а не 356,6 кв.м. как полагает истец.

При этом доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и в соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ размер ответственности ответчика судом

должен быть уменьшен, не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину истца или третьих лиц в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Расходы на оплату услуг по охране арендованного имущества относятся к текущим расходам по содержанию имущества, которые истец понес бы и в случае эксплуатации предоставленного в собственность помещения, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 293 рублей, излишне уплаченных ИП Лапутиной Л.В. по договору от 28.01.2002 N 18/С, поскольку по договору цессии от 20.10.2003 уступаемое право требования ограничено 4 747 650 рублями. Других доказательств, подтверждающих право требования излишне уплаченных ИП Лапутиной Л.В. денежных средств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Стройпутьсервис" частично удовлетворена, то есть требования заявителя признаны обоснованными по одному из заявленных оснований, то уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2007 по делу N А73-5771/2006-34 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза - 2" убытки в сумме 640 464 рублей 61 копейка за аренду другого помещения и расходы по страхованию в сумме 5 343 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза - 2" госпошлину по иску в сумме 12 958 рублей 08 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь