Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 06АП-624/2008-А37

г. Хабаровск

24 марта 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/624

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 24.03.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Сосницкого Игоря Михайловича

на решение от 14 января 2008 года по делу N А37-2932/06-12 Арбитражного суда Магаданской области

принятого судьей Сторчак Н.В.

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

к Индивидуальному предпринимателю Сосницкому Игорю Михайловичу

о признании недействительным договора

установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сосницкому Игорю Михайловичу (далее - ИП Сосницкий И.М.) о признании недействительным договора от 17.01.2003 N 3001/03 на оказание услуг по оценке имущества.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2007 N Ф03-А37/07-1/3670 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2008 с учетом дополнительного решения от 06.02.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 3000 руб.

Не согласившись с данным решением, ИП Сосницкий И.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.01.2008 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменных возражениях на апелляционную жалобу согласился с выводами суда, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной на основании следующих обстоятельств.

Согласно договору от 17.01.2003 N 3001/03 на оказание услуг по оценке имущества, техническому заданию на оценку имущества ИП Сосницкий И.М. (исполнитель) обязуется оказать комплекс консультационных услуг по оценке контейнерно-складского пункта общей площадью 4094,6 кв.м. по ул.Зайцева, 3 в г.Магадане, представить письменный отчет об оценке, а Магаданское районное подразделение судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Бакулиной Елены Федоровны (заказчик) принять работы по акту приема-передачи и оплатить 42000 руб.

Во исполнение договора ИП Сосницкий И.М. в период 17.01.2003 по 17.02.2003 провел оценку имущества, изготовил отчет об оценке N 3-01/03 и по акту приема-передачи от 20.02.2003 передал результат работ заказчику, в лице судебного пристава-исполнителя.

В связи с неоплатой по договору, ИП Сосницкий И.М. обратился в суд с иском о взыскании с УФССП России по Магаданской области задолженности 42000 руб., которая взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2006 по делу N 37-327/06-10/8.

Полагая, что договор заключен судебным приставом-исполнителем с превышением должностных обязанностей и в нарушение статьей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" УФССП России по Магаданской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность сделки, отсутствие полномочий на заключение договора и при этом отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, мотивировав это тем, что истец не предъявлял требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно пункта 2 статьи 166 ГК РФ в связи с чем, к заявленным требования срок давности не применим.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании сделок недействительными суду при наличии соответствующего заявления ответчика необходимо решить вопрос о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции закона на момент предъявления иска (по штемпелю входящего суда 24.11.2006) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о признании сделки недействительной 24.11.2006 (по штемпелю входящего суда), т.е. по истечении установленного статьей 181 ГК РФ трех летнего срока.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из начала исполнения сделки в январе 2003 на основании следующих обстоятельств.

Согласно отчету об оценке ознакомление исполнителя с объектом оценки контейнерно-складского пункта, принадлежащего должнику ЗАО "Компания "Магаданмашопторг" производилось с 17.01.2003 по 25.01.2003, сдача работ по акту осуществлена заказчику 20.02.2003.

Осуществляя исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства в отношении ЗАО "Компания "Магаданмашопторг" судебным приставом-исполнителем 05.12.2002 наложен арест на контейнерско-складской пункт по ул.Зайцева, 3 в г.Магадане, получено уведомление 08.01.2003 N 49/19 ТО ФСФО России по Магаданской области о разрешении реализации объекта недвижимости, 08.01.2003 вынесено постановление о назначении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости, 11.03.2003 имущество передано на реализацию в Дальневосточное региональное отделение РФФИ и в дальнейшем 06.11.2003 возвращено в связи с отсутствием покупательского спроса. Кроме того, взыскателям по исполнительному производству в счет погашения задолженности предложено взять не реализованное имущество, но получен отказ, 26.08.2003 заведено розыскное дело.

С учетом заявленных оснований недействительности сделки как ничтожной не имеют правового значения доводы истца о времени, когда ему стало известно о сделке.

Кроме того, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель умышленно скрывала совершенную сделку. Представленная в дело переписка с отметками службы судебных приставов по вопросам продажи имущества, утверждение руководством подразделения постановлений судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий свидетельствуют, что при совершении сделки судебный пристав-исполнитель действовал по совершению исполнительных действий.

Истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 239 от 09.08.2000 "Об организационном и методическом руководстве деятельностью служб судебных приставов территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации", Приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области N 135 от 29.12.2000 "Об организационном и методическом руководстве деятельностью судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области" через подчиненные подразделения имел возможность осуществлять руководство деятельностью службы приставов, внутриведомственный контроль, следовательно, реально имел возможность узнать о сделке в 2003 г.

По этим же основания не принимаются доводы истца о реорганизации территориальных органов Минюста России и отсутствие сведений о сделке.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения подлежит отмене на основании статей 269, 270 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, сославшись на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотренная вышеназванной нормой налогового законодательства льгота по освобождению от уплаты госпошлины предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, соответствующие органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

В данном случае, оспариваемый истцом договор с учетом предусмотренных в нем обязательств, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, обращение истца в суд не связано с защитой публичных интересов, что делает необходимой уплату госпошлины при подаче иска и при обжаловании решения суда.

По общим правилам отнесения расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ истец должен уплатить госпошлину по иску 2000 руб. и возместить расходы ответчику за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2008 года по делу N А37-2932/06-12 с учетом дополнительного решения от 06.02.2008 года отменить. В иске отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в пользу Индивидуального предпринимателя Сосницкого Игоря Михайловича расходы по оплате апелляционной жалобы 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская Т.С.Кустова