Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 06АП-554/2007-А73

г. Хабаровск

20 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/612

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захаревич Б.В.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ИП Кузьмина В.В.: представитель не явился

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре: Еговцев А.В. - представитель по доверенности от 18.08.2006 N 04-23/17189

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре

на определение от 19.11.2007

по делу N А73-10200/2006-74АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривала судья Мильчина И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре

о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Валерий Викторович (далее - предприниматель, ИП Кузьмин В.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 14 500 руб., понесенных предпринимателем при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.08.2006 N 04/18-61/202 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа за совершение административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 4 000 руб.

Решением первой инстанции от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в части наложения на предпринимателя административного штрафа в размере, превышающем 3 000 руб. При этом факт совершения вменяемого административного правонарушения признан судом доказанным.

В ходе подготовки и рассмотрения дела предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя, в том числе за оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 23.08.2006, заключенному с ООО "Юридический центр "Кворум", и оплата командировочных расходов, в общей сумме 14 500 руб.

29.03.2007 ИП Кузьмин В.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в вышеуказанной сумме, которое определением от 19.11.2007 удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 3 250 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с определением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить на том основании, что судом не учтено, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов предприниматель не представил налоговому органу документы, обосновывающие заявленные требования, чем было нарушено право инспекции на судебную защиту. Кроме того, судом не дана оценка разумности понесенных ИП Кузьминым В.В. расходов, поскольку представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими оказанные юридическим центром услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании апелляционного суда участия не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что постановлением от 22.08.2006 N 04/18-61/202 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4 000 руб., не согласившись с которым ИП Кузьмин В.В. оспорил его в арбитражный суд.

При этом предприниматель заключил договор с ООО "Юридический центр "Кворум" от 23.08.2006 на оказание правовых услуг по подготовке документов и представительству в суде.

Решением суда от 30.11.2006 требования предпринимателя удовлетворены частично, суд пришел к выводу о правомерности привлечения последнего к административной ответственности, установив в его действиях наличие административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины при реализации газетно-журнальной продукции, и, применив части 1, 3 статьи 4.3 КоАП РФ, уменьшил размер санкций до 3 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2007 судебное решение отменено и признано незаконным в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 17.08.2007 судебный акт апелляционной инстанции отменен и дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 10.10.2007 оставил в силе судебное решение от 30.11.2006.

При рассмотрении дела в указанных инстанциях предпринимателем понесены расходы в размере 14 500 руб., из которых 10 000 руб. составили услуги по договору (п/п от 10.10.2006 N 325), 4 500 руб. - оплата командировочных расходов представителям (расходные ордера от 16.10.2006 N 00001069, от 26.11.2006 N 00001127, от 28.02.2007 N 00000241) и за их взысканием ИП Кузьмин В.В. обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) исходил из того, что взысканию с виновной стороны подлежат судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Данный вывод сделан с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи ПО АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения в суд за взысканием судебных расходов явились расходы, понесенные предпринимателем при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая обжалуемое определение, судом первой инстанции не учтено, что при вынесении решения о частичном удовлетворении требований ИП Кузьмина В.В., суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, уменьшив при этом размер штрафа.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически предприниматель признан совершившим административное правонарушение и уменьшение штрафных санкций обусловлено лишь применением низшего предела размера санкции, установленной вышеназванной статьей КоАП РФ, что не свидетельствует о том, что решение суда принято в пользу предпринимателя, то есть у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания налогового органа виновной стороной по делу и взыскания с него понесенных предпринимателем судебных расходов в сумме 3 250 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2007 по делу N А73-10200/2006-74АП в части взыскания судебных расходов в сумме 3 250 руб. отменить, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре - удовлетворить.

Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Валерию Викторовичу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре судебных расходов в сумме 3 250 руб. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Б.В.Захаревич

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова