Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 06АП-219/2008-А73

г. Хабаровск

26 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/219

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Ротаря С.Б., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривошиенко О.П. - представителя по доверенности от 26.02.2008 N 7/224

от ответчика: представители не явились

Ф

В

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью по управлению многоквартирными домами "Управляющая компания"

на решение от 11.12.2007

по делу N А73-11430/2007-4

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ким В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная генерирующая компания"

к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью по управлению многоквартирными домами "Управляющая компания"

о взыскании 1 997 570 рублей 24 копеек

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью по управлению многоквартирными домами "Управляющая компания" о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.01.2007 по 31.07.2007 в сумме 1 997 570 рублей 24 копейки и 48 663 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска в части основного долга до 757 087 рублей 36 копеек.

Решением от 11.12.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, ММООО "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор N 22-07/ХВОю/МГРЭС подписан с протоколом разногласий только 08.08.2007, следовательно, по его мнению, у ответчика не было законных оснований для принятия к оплате счетов-фактур, а также для перечисления денежных средств, собранных с населения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2007 ОАО "ДГК" в ответ на письмо от 23.01.2007 N 69 с просьбой о заключении договора на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения городского поселения "Рабочий поселок Майский" направило в адрес ММООО "Управляющая компания" проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 22-07/ХВОю/МГРЭС.

Возникшие по результатам рассмотрения проекта договора разногласия в порядке, установленном законом, урегулированы сторонами в августе 2007 года.

Согласно условиям договора ОАО "ДГК" (исполнитель) приняло на себя обязательства по водоснабжению и приему сточных вод населения городского поселения "Рабочий поселок Майский", а ММООО "Управляющая компания" (абонент) оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 8.1. стороны распространили действие договора N 22-07/ХВОю/МГРЭС на отношения, возникшие с 01.01.2007.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "ДГК" с 01.01.2007 производило отпуск холодного водоснабжения и прием сточных вод на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ММООО "Управляющая компания". Ссылаясь на оплату отпущенной энергии не в полном объеме, ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору N 22-07/ХВОю/МГРЭС, а также наличие задолженности (с учетом ее частичной оплаты) в предъявленной сумме за период с мая по июль 2007 года.

Количество и стоимость отпущенной энергии, указанные в счетах-фактурах, ответчиком не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав стоимость неоплаченных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд, взыскивая проценты в сумме 48 663 рубля 98 копеек, пришел к правомерному выводу о том, что начисление процентов за период с мая по июль 2007 года, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска (10 %), является обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для перечисления денежных средств, собранных с населения, в связи с отсутствием подписанного обеими сторонами договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правовое значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеет факт оказания услуг ответчику, который и был установлен судом первой инстанций.

С учетом изложенного оспариваемое решение соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при их принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2007 по делу N А73-11430/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

С.Б.Ротарь Т.С.Кустовой