Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 06АП-554/2008-А73

г. Хабаровск

19 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/554

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жилкова Е.О. представитель по доверенности б/н от 13.02.2008; Шпак Е.С. консультант конс..пр.отд.деп-та мун.соб-ти доверенность N 673/02-07 от 24.01.2008;

от ответчика: Лизогуб Л.В. директор, протокол N 3;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Тотал"

на решение от 09.01.2008 года

по делу N А73-11181/2007-30

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Черняева С.А.

по иску Администрации г.Хабаровска в лице ОАО "Центр инновационных технологий г.Хабаровска", Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Тотал"

третье лицо: МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

о взыскании 232 201,64 рубля

Установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратились Администрация г.Хабаровска в лице ОАО "Центр инновационных технологий г.Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ"), Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (далее - Департамент) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Тотал" (далее - ООО "Восток-Тотал") о взыскании в пользу ОАО "ЦИТ" суммы в размере 199 029,45 рублей, в пользу Департамента - 33 172,19 рублей.

Заявленные к взысканию суммы включают в себя неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, ОАО "ЦИТ" и Департамент, в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с изменением (продлением) периода взыскания до 25.12.2007, увеличили проценты за пользование чужими денежными средствами. ОАО "ЦИТ" - до 46 717,91 рубль, Департамент до 8 186,87 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2008 исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

С ответчика (ООО "Восток-Тотал") в пользу ОАО "ЦИТ" взысканы суммы в размере 162 941,86 рублей - неосновательного обогащения и 46 717,91 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пользу Департамента взысканы суммы в размере 26 412,66 рублей и 8 186,87 рублей соответственно.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Восток-Тотал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, обстоятельства которые суд посчитал установленными в действительности не доказаны.

В судебном заседании, представитель ООО "Восток-Тотал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истцов возражают против удовлетворения требований ответчика, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его в силе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора за N 539/04 от 17.11.2004 заключенного между Департаментом, МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" и ООО "Восток-Тотал", ответчику в арендное пользование для использования под компьютерный зал, был предоставлен объект нежилого фонда - функциональное (встроенное) помещение 0 (1-6, 35, 36) общей площадью 90,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 66.

Срок действия договора установлен с 01.10.2004 по 07.05.2006 года и подлежал государственной регистрации.

В соответствии с п.2.2.9 договора обязанность по передаче на государственную регистрацию возложена на арендатора. Однако данная обязанность не была исполнена.

В силу статьи 651 ГК РФ, при отсутствии государственной регистрации договора, он считается незаключенным. В связи с чем, суд первой и инстанции сделал обоснованный вывод об использовании ответчиком вышеназванного помещения в бездоговорном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически пользовался указанным нежилым помещением с 01.10.2004 (согласно передаточному акту), оплата за пользование помещением производилась несвоевременно.

Проведенной специалистами ОАО "ЦИТ" проверкой об использовании указанного помещения, было установлено, что помещение используется ответчиком как зал игровых автоматов. По результатам проверки составлен акт от 07.11.2005.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик сберег свое имущество, лишив собственника муниципального имущества - муниципальное образование доходов, на которые он мог рассчитывать при наличии заключенного договора аренды и оплаты аренды.

В соответствии с договором поручения от 31.12.2004 Администрация г.Хабаровска передала ОАО "ЦИТ" обязанности по осуществлению полномочий арендодателя объектов муниципальной собственности г.Хабаровска. Указанное помещение вошло в перечень нежилых помещений передаваемых ОАО "ЦИТ".

При указанных обстоятельствах, и на основании ст.1105 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу Департамента - 26 412,66 рублей за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 (когда собственником помещения выступал Департамент), в пользу ОАО "ЦИТ" неосновательное обогащение за период с 01.01.2005 по 15.12.2006 (до момента передачи нежилого помещения по акту приема-передачи в соответствии с договором купли-продажи N 51 от 13.12.2006) в размере 162 941,86 рублей.

Расчет суммы неосновательного обогащения принимается апелляционным судом, так как он произведен в соответствии с п.3.4 договора аренды от 17.11.2004 N 539/04, а с периода 07.11.2005 при расчете неосновательного обогащения применяется коэффициент К 14=3,36 (игровые автоматы).

Документального подтверждения оплаты долга за пользование помещением ответчик не представил.

В соответствии с ст.1107 и ст.395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, что также признается обоснованным и правомерным. Поскольку ответчик, пользуясь чужим имуществом без оплаты, знал о неправомерности сбережения денежных средств.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Возражения ответчика, связанные с отсутствием оценки спорного договора как смешанного с элементами аренды и подряда, апелляционный суд находит несостоятельными. Поскольку, судом первой инстанции дана правильная оценка рассматриваемому договору в соответствии с требованиями статьей 606, 609, 651 ГК РФ.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы (по составу лиц участвующих в процессе, об изменении суммы иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ) судом оцениваются критически, так как, по существу не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 333.40 НК РФ, излишне оплаченная сумма в размере 2 193,00 рубль подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2008 года по делу N А73-11181/2007-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Восток-Тотал" из федерального бюджета излишне оплаченную пошлину в размере 2 193,00 рублей, оплаченную по платежному поручению N 018 от 08.02.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Ротарь С.Б. Иноземцев И.В.