Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 06АП-554/2008-А73

г. Хабаровск

10 марта 2009 г.

N 06АП-524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от истцов: Пильганчук Е.А. - представитель по доверенности от 29.12.2008 N 14078/02-08 (Департамент муниципальной собственности);

от ответчика: Рубцов Е.А. - представитель по доверенности от 07.10.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

на решение от 30 декабря 2008 года по делу N А73-11181/2007 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Черняевой С.А., арбитражными заседателями Панфиловой Л.В., Шинкоренко Е.М.

по иску администрации города Хабаровска, Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Тотал"

о взыскании 232 201, 64 руб.

третье лицо муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Тотал"

к администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

о взыскании 325 822 руб.

установил: администрация города Хабаровска в лице открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - администрация города) и Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Тотал" (далее - ООО "Восток-Тотал") о взыскании в пользу собственника муниципальной собственности неосновательного обогащения вследствие использования имущества без оплаты за период с 01.01.2005 по 15.12.2006 в размере 162 941, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2005 по 06.05.2007 в размере 36 087, 59 руб., всего 199 029, 45 руб., а также взыскании в пользу ДМС г. Хабаровска неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 в размере 26 412, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2004 по 12.05.2007 в размере 6759, 53 руб.

Определением суда от 02.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП "СЗ по ЖКУ").

До принятия судебного акта по существу спора администрация города в лице ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличила размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 46 717, 91 руб.

Решением суда от 09.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение суда от 09.01.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2008 решение от 09.01.2008, постановление от 19.03.2008 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.10.2008 для рассмотрения дела в порядке статьи 19 АПК РФ по ходатайству ответчика привлечены арбитражные заседатели Панфилова Л.В., Шинкоренко Е.М.

При новом рассмотрении спора ООО "Восток-Тотал" до принятия решения обратился в суд с встречным иском к администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения 325 822 руб., полученных последними как владельцами нежилых помещений по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 66 в связи с произведенными ООО "Восток-Тотал" расходами на капитальный ремонт.

Определением суда от 13.11.2008 встречное исковое требование принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия решения администрация города в порядке статьи 49 АПК РФ увеличила размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 65 892, 89 руб. за период с 31.01.2005 по 13.11.2008.

Протокольным определением от 23.12.2008 судом в порядке статьи 48 АПК РФ осуществлена замена ОАО "ЦИТ г. Хабаровска", выступавшего в деле от имени администрации города, на ДМС г. Хабаровска в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2008 с ООО "Восток-Тотал" в пользу ДМС г. Хабаровска взыскано неосновательное обогащение 189 354, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 72 652, 42 руб., госпошлина в размере 6144, 06 руб., всего 268 151 руб. С ДМС г. Хабаровска в пользу ООО "Восток-Тотал" взыскано неосновательное обогащение 325 822 руб., госпошлина в размере 8016, 44 руб., всего 333 838, 44 руб. в иске ООО "Восток-Тотал" к администрации города в лице ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" отказано. Произведен зачет взаимных требований, в результате чего с ДМС г. Хабаровска в пользу ООО "Восток-Тотал" взыскана сумма 65 687, 44 руб.

Не согласившись с данным решением, ДМС г. Хабаровска обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.12.2008 в части взыскания неосновательного обогащения с ДМС г. Хабаровска в пользу ООО "Восток-Тотал", в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела выяснены не полностью. Договор от 17.11.2004 является незаключенным, поэтому к правоотношениям сторон не могут применяться правила, регулирующие арендные отношения. Довод ООО "Восток-Тотал" о том, что истцами при подписании договора аренды в счет уплаты за пользование помещением уже принята сумма 169 489 руб., не соответствует действительности. Документов, подтверждающих, что ответчик выполнил ремонт помещения в адрес истцов не поступало, ответчик также не обращался за зачетом указанной суммы. Досудебный порядок разрешения спора ответчиком не был соблюден. ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" могло принять к зачету только акты выполненных работ, утвержденные управлением ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации города. Судом не исследованы обстоятельства, связанные с периодом неосновательного обогащения.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения.

Представитель ООО "Восток-Тотал" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП "СЗ по ЖКУ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще, согласно имеющимся уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.11.2004 ДМС г. Хабаровска (арендодатель), МУП "СЗ по ЖКУ" (балансодержатель) и ООО "Восток-Тотал" (арендатор) подписан договор аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска N 539/04, согласно которому арендатору во временное пользование предоставлялось функциональное (встроенное) помещение 0 (1-6, 35, 36), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 66, общей площадью 90, 6 кв.м. для использования под компьютерный зал (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 установлен срок действия договора с 01.10.2004 по 07.05.2006.

Недвижимое муниципальное имущество фактически было передано ответчику по передаточному акту 01.10.2004.

По акту приема-передачи 15.12.2006 указанное помещение передано покупателю ИП Щенину А.Л. на основании договора купли-продажи от 13.12.2006 N 51.

Ранее актом о проверке использования нежилого помещения от 07.11.2005 комиссией из представителей истцов установлено, что помещение используется ООО "Восток-Тотал" как зал игровых автоматов.

Поскольку договор от 17.11.2004 N 539/04 не был зарегистрирован сторонами, а ООО "Восток-Тотал" фактически занимал и пользовался нежилым помещением, ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" от имени администрации города и ДМС г. Хабаровска обратились иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск ООО "Восток-Тотал" обоснован тем, что незарегистрированным договором аренды от 17.11.2004 предусматривалась обязанность арендатора произведения капитального ремонта, в связи с чем им выполнен капитальный ремонт, часть стоимости которого в размере 325 882 руб. предъявлена в качестве неосновательного обогащения истцов.

Договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, что предусмотрено пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений".

Поскольку указанный в договоре от 17.11.2004 N 539/04 срок его действия более одного года, он подлежал государственной регистрации, а при отсутствии последней является незаключенным, что влечет за собой отсутствие между его сторонами арендных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку фактическое пользование нежилым помещением 0 (1-6, 35, 36), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 66 в период с 01.10.2004 по 15.12.2006 подтверждается материалами дела, не оспаривается ООО "Восток-Тотал", а документов, подтверждающих оплату заявленного ДМС г. Хабаровска долга за пользование помещением, в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не было представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 189 354, 52 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период 11.10.2004 по 13.11.2008 в размере 72 652, 42 руб. проверен судом, признается правильным, со дня обнаружения 07.11.2005 факта нецелевого использования нежилого помещения ООО "Восток-Тотал" (под зал игровых автоматов) ДМС г. Хабаровска правомерно рассчитывал сумму процентов, исходя из коэффициента К14, равного 3,36 (игровые автоматы).

В указанной части решение от 23.12.2008 ДМС г. Хабаровска не обжалуется, в апелляционной жалобе просит оставить решение в указанной части без изменения, со стороны ответчика возражения об удовлетворении иска ДМС г. Хабаровска отсутствуют, поэтому судом апелляционной инстанции решение в данной части признается законным и обоснованным.

По существу заявителем жалобы обжалуется решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО "Восток-Тотал" о взыскании суммы неосновательного обогащения за произведенный капитальный ремонт помещения в сумме 325 822 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Действительная стоимость неосновательно полученного имущества определяется по аналогии закона в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы встречного иска, представленные ООО "Восток-Тотал" доказательства, договор подряда N 25/04-П от 16.11.2004, локальную смету на ремонт офиса (капитальный ремонт подвала), локальный сметный расчет на ремонт функционального встроенного помещения, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ от 21.12.2004, счета, письма от 14.12.2004, 21.12.2004 подрядчика о перечислении ему денежных средств в оплату работ, платежные поручения от 22.11.2004 N 10, от 25.11.2004 N 11, от 06.12.2004 N 15, от 15.12.2004 N 20, от 21.12.2004 N 22, от 22.12.2004 N 23, фотоснимки, суд установил, что ООО "Восток-Тотал" в 2004 году за свой счет выполнены работы по капитальному ремонту помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 66 на общую сумму 1 733 971 руб.

При этом суд исходит из того, что указанное помещение требовало осуществления капитального ремонта, поскольку предоставлялось ООО "Восток-Тотал" с условием такого ремонта и за пользование объектом устанавливалась арендная плата в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного объекта на сумму 169 489 руб. согласно сметной стоимости затрат (пункт 3.1 договора аренды от 17.11.2004). Кроме того, распоряжением мэра города Хабаровска от 16.04.2004 N 893-р в список нежилых помещений, подлежащих сдаче в аренду и требующих капитального ремонта включено нежилое помещение по ул. Дзержинского, 66 (площадь 90,6 кв.м.).

В последствии сторонами было подписано соглашение от 05.07.2005 о внесении изменений в договор аренды от 17.11.2004, где стоимость возмещения арендной платы в счет ремонта не была установлена.

Из указанных выше документов следует, что стоимость ремонта в размере 169 489 руб. была принята к возмещению ДМС г. Хабаровска, однако, в расчете неосновательного обогащения за пользование имуществом без договора данная сумма не учтена.

Таким образом, судом установлено, что указанные работы ДМС г. Хабаровска не оплачены, что привело к его неосновательному обогащению в виде улучшения муниципального имущества, представляющего для последнего материальную ценность, о чем свидетельствует продажа в дальнейшем данного имущества по рыночной цене по договору N 51 от 13.12.2006.

Сумма неосновательного обогащения 325 822 руб. в виде затрат на капитальный ремонт утверждена локальным сметным расчетом и предъявлена ООО "Восток-Тотал" в зачет суммы платы за пользование помещением.

В жалобе заявитель фактически отрицает согласование с ответчиком суммы 169 489 руб. в счет арендной платы, что противоречит имеющимся доказательствам, согласованной локальной смете.

Не смотря на согласование с ООО "Восток-Тотал" всей суммы затрат на капитальный ремонт, истец фактически принял результат работ и реализовал имущество по рыночной цене.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора истцом по встречному иску подлежит отклонению, т.к. законодательством не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора, возникающего из неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Доводы жалобы о неисследовании судом первой инстанции периода, когда возникло неосновательное обогащение, взыскиваемое ООО "Восток-Тотал" не принимается, т.к. судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по капитальному ремонту помещения произведены в соответствии с договором подряда от 16.11.2004, актом выполненных работ от 21.12.2004 в ноябре-декабре 2004 года.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2008 по делу N А73-11181/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 110027 от 23.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская А.А.Тихоненко