Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 06АП-460/2008-А73

г. Хабаровск

01 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/460

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчиков: представители не явились

Ф

В

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре"

на определение от 10.01.2008

по делу N А73-13771/2007-17

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьей Захаренко Е.Н.

по иску Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре"

к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края

о взыскании 16 728 893 рублей

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании 16 728 893 рублей убытков, возникших в связи с предоставлением услуг по погребению граждан в соответствии с ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 10.01.2008 возвратил исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав при этом на отсутствие взаимосвязи заявленных требований и необходимость их разъединения отдельно по каждой категории умерших граждан.

Не согласившись с вынесенным определением МО "Город Комсомольск-на-Амуре" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает определение отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку заявленные требования имеют единую доказательственную базу и основание возникновения, соединение которых допускается нормами части 1 статьи 130 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что исковые требования о взыскании убытков по погребению граждан не связаны между собой и возмещаются за счет разных источников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой.

При этом в силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск с требованиями о взыскании убытков, связанных с предоставлением услуг по погребению к двум ответчикам. Требования основаны на ФЗ "О погребении и похоронном деле", предусматривающем данные услуги и их компенсирование.

То обстоятельство, что МО "Город Комсомольк-на-Амуре" в обоснование исковых требований указало также на Постановление главы Администрации Хабаровского края "О реализации ФЗ "О погребении и похоронном деле" на территории Хабаровского края с изменениями и дополнениями" и Постановление губернатора Хабаровского края "О погребении и похоронном деле на территории Хабаровского края в 2004 году", неверно расценено судом как основание для возврата искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку указанные правовые акты регламентируют предоставление разным категориям граждан одних и тех же услуг, с определенным субъектным составом правоотношений и установленным порядком возмещения лицу, предоставившему услуги, понесенных убытков.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии взаимосвязи заявленных требований является неправильным.

Таким образом, поскольку МО "Город Комсомольк-на-Амуре" при подаче иска реализовало предоставленное ему частью 1 статьи 46, а также частью 1 статьи 130 АПК РФ право на соединение в одном заявлении нескольких требований к нескольким ответчиками с соблюдением условий, указанных в данных правовых нормах, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 10.01.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13771/2007-17 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь