Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 06АП-691/2008-А73

г. Хабаровск

01 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/691

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 01.04.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плахова А.С. - юрисконсульт по доверенности от 01.11.2007, паспорт серия 0806 N 651028, выдан 21.11.2007,

от ответчика: Михонин М.В. - директор по правовым вопросам по доверенности от 15.11.2007 N 12-100/7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"

на решение от 31 января 2008 года по делу N А73-9713/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Блик"

к Открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж"

о расторжении договора

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Блик" (далее - ООО "ПКП "Блик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж" (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") о расторжении договора о совместной деятельности от 27.06.2006.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда от 31.01.2008 12.09.2007, исключив выводы о несогласованности предмета договора о совместной деятельности.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда исключив фразы о незаключенности договора.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании согласился с выводами суда, просил оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения по названным в отзыве основаниям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Спор возник из исполнения договора от 27.06.2006 о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул.Биробиджанской в Кировском районе г.Хабаровска согласно которому ОАО "Дальэнергомонтаж" принял на себя обязательства осуществить отвод земельного участка под строительство и предоставить его ООО "ПКП "Блик", а последний обязуется получить разрешение на строительство, технические условия на сети, разработать проектно-сметную документацию, осуществить строительно-монтажные работы, выполнить функции заказчика, заключить договора с субподрядными организациями и с дольщиками.

Полагая ответчика нарушившим условия договора и не получив согласия на расторжение в досудебном порядке, ООО "ПКП "Блик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статья 1042 ГК РФ гласит, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Исходя из названных норм, существенными условиями договора о совместной деятельности являются соглашение участников о размерах (стоимости) и порядке внесения вкладов в общее имущество, вид деятельности и порядок распределения прибыли.

Как следует из представленных в дело документов, договора от 01.01.99 и правильно установлено судом первой инстанции, существенные условия договора простого товарищества сторонами не согласованы, следовательно, вывод суда о незаключенности договора соответствует закону и представленным материалам.

Поскольку незаключенный договор не влечет за собой возникновение для его сторон прав и обязанностей по нему, и как следствие этого, возможность расторжения договора в связи с нарушением его условий, суд обоснованно отказал в иске.

Исходя из названных норм прав, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2008 по делу N А73-9713/2007-73 принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2008 года по делу N А73-9713/2007-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь