Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 06АП-319/2008-А73

г. Хабаровск

09 апреля 2008 г.

N 06 АП-А73/2008-1/895

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мальцева А.Б.: Шумейко Н.В., представителя по доверенности от 10.12.2007, Дмитриенко А.В., представителя по доверенности от 07.08.2007,

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Леоновой Н.В., по доверенности от 01.10.207,

от краевого государственного унитарного предприятия "Комсомольская -на-Амуре межрайонная типография": Сима Р.Б., представителя по доверенности от 06.06.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Борисовича

на определение от 14.02.2008

по делу N А73-13602/2007-72

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Борисовича

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, краевому государственному унитарному предприятию "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография"

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РА РТС РОСНЕТ".

Индивидуальный предприниматель Мальцев Андрей Борисович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство), краевому государственному унитарному предприятию "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" (далее - КГУП "КМТ") о признании права собственности на нежилое здание "Типография склад", литер Б, инвентарный номер 10495, общей площадью 1 072,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Кирова, д. 55.

Одновременно индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - регистрационная служба) на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Определением суда от 26.12.2007 указанное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 определение от 26.12.2007 оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РА РТС РОСНЕТ".

Определением от 14.02.2008 обеспечение иска, принятое определением от 26.12.2007, отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 14.02.2007, индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на то, что положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не могли быть применены судом при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска по спору о праве собственности на имущество.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании представителями индивидуального предпринимателя.

Представители ответчиков выразили согласие с определением от 14.02.2007, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2008 по делу N А73-5696/2007-9 в отношении КГУП "КМТ" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Данное решение послужило основанием для обращения конкурсного управляющего КГУП "КМТ" в суд с ходатайством от 05.02.2008 о снятии обеспечительных мер (л.д. 75).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В части 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона о банкротстве), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Руководствуясь указанными положениями статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Перечисленные нормы подлежат применению при рассмотрении вопросов принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника, право на которое не оспаривается. При наличии спора в отношении имущества должника, права на которые необходимо установить, либо подтвердить, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит специальным нормам Закона о банкротстве.

По настоящему делу индивидуальным предпринимателем заявлен иск о признании права собственности, которым фактически оспаривается право собственности ответчиков, в отношении одного из которых введено конкурсное производство, следовательно, положения статьи 126 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, их отмене, не подлежат применению.

Кроме того, часть 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 устанавливает недопустимость принятия обеспечительных мер в части ограничения распоряжения имуществом должником (в данном деле - КГУП "КМТ"). Ходатайство истца о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, связано с запретом регистрационной службе, то есть третьему лицу, а не должнику, совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Такое заявление о принятии обеспечительных мер соразмерно заявленным исковым требованиям и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. КГУП "КМТ" не лишается возможности владеть и пользоваться спорным объектом, последствия принятия обеспечительной меры неблагоприятны для КГУП "КМТ" в меньшей степени, чем возможные последствия для истца при отсутствии такого запрета.

Более того, судебными актами по делу N А73-6339/2007-51 арбитражного суда Хабаровского края (участвующие в данном деле лица, являлись участниками процесса по указанному делу) отказано в удовлетворении исковых требований КГУП "КМТ" о признании недействительными торгов от 17.06.2006 по реализации имущества, являющегося предметом настоящего иска. Победителем торгов признан истец, с которым заключен договор купли-продажи.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Поскольку КГУП "КМТ" не представлено доказательств принадлежности предприятию нежилого здания "Типография склад", то оснований применения судом первой инстанции положений статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение от 14.02.2008 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2008 года по делу N А73-13602/2007-72 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев А. А. Тихоненко