Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 06АП-944/2008-А73

г. Хабаровск

16 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/944

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Боженко Наталья Викторовна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-31/1;

от Рыболовецкого колхоза имени Ленина: Онохова Ольга Валерьевна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 002/08

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на решение от 6 февраля 2008 года

по делу N А73-13738/2007-5

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Савочкина В.С.

по заявлению Рыболовецкого колхоза имени Ленина

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 19.10.2007 N 14-15/1-4542723 в части

Рыболовецкий колхоз имени Ленина (далее - колхоз имени Ленина, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2007 N 14-15/1-4542723 в части доначисления сумм неуплаченного (не перечисленного) сбора на пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - объекты ВБР) в сумме 12 346 305 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 469 261 руб.

Решением суда от 06.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик правомерно применял пониженную ставку сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 15%, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 N 452 он включен в перечень градо-поселкообразующих организаций, которым предоставлено право применения указанной ставки сбора.

Кроме этого, суд признал неправомерным доначисление налоговым органом по полной ставке суммы сбора за пользование объектами ВБР по разрешению N 001773 в размере 1 286 700 руб., в том числе разовый сбор на сумму 128 670 руб. по сроку уплаты 28.09.2005 и регулярные платежи на сумму 1 158 030 руб., поскольку названное разрешение на вылов сельди в количестве 2 573,4 т. было оформлено на промысел сельди в северо-охотоморской подзоне в количестве 2 573,4 тонны со сроком вылова с 10.10.2005 по 31.12.2005, с основанием выдачи - оплата за ВБР 10% по разрешениям N 000478, N 000479, N 0004845 (на остатки квот по выданным Амуррыбводом 06.05.2005 разрешениям N 000478, N 000479, N 000485 со сроком вылова с 06.05.2005 по 25.06.2005).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 19.10.2007 N 14-15/1-4542723 о привлечении колхоза имени Ленина к налоговой ответственности за не исчисление сбора за пользование объектами ВБР по разрешению N 001773 на промысел водных биологических ресурсов за 2005 год, а также доначисления соответствующих сумм сбора и пеней, в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Рыболовецкий колхоз имени Ленина в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 06.09.2007 N 14-35/10 была проведена выездная налоговая проверка Рыболовецкого колхоза имени Ленина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2007 N 14-15/1-68, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместителем руководителя налогового органа принято решение от 19.10.2007 N 14-15/1-4542723 о привлечении колхоза имени Ленина к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату сбора за пользование объектами ВБР в сумме 2 473 392 руб.

Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 12 366 960 руб., а также пени в размере 3 224 633 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления названного сбора и соответствующих пеней явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение колхозом имени Ленина пониженной ставки сбора в размере 15%, поскольку последним не соблюдены условия применения положений пункта 7 статьи 333.3 НК РФ, предусматривающие применение пониженной ставки лишь в случае, если при освоении выделенных квот эксплуатируются рыбопромысловые суда, принадлежащие на праве собственности, а не зафрахтованные суда. Кроме этого, налоговый орган доначислил по полной ставке суммы сбора за пользование объектами ВБР по разрешению N 001773 в размере 1 286 700 руб., в том числе разовый сбор на сумму 128 670 руб. по сроку уплаты 28.09.2005 и регулярные платежи на сумму 1 158 030 руб., посчитав, что главой 25.3 НК РФ не предусмотрена корректировка сумм сбора за пользование объектами ВБР по нереализованным лицензиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами ВБР признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами ВБР во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 332.2 НК РФ объектами обложения признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами ВБР определяется в отношении каждого объекта ВБР, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанных в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящего Кодекса.

При этом пониженная ставка сбора применяется в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного этим организациям на бесплатной основе в 2001 году.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что колхоз имени Ленина в 2005, 2006 годах для освоения квот, выделенных по разрешениям на промысел объектов ВБР на указанные годы, эксплуатировал промысловые суда ООО "Транзит" (РТМ "Мыс Елизаветы", БМРТ "Катангли") и суда ООО "Норд Стрейт" (СРТ "Капитан Камратов"), зафрахтованные в соответствии с договорами "О предоставлении судна во временное пользование с экипажем".

Судом также установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2004 N 452 Рыболовецкий колхоз имени Ленина включен в перечень градо- и поселкообразующих организаций, которым предоставлено право применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации необходимо ежегодно, до 20 ноября, представлять в Правительство Российской Федерации согласованные предложения о внесении изменений в перечень, утвержденный настоящим постановлением, в случае приобретения или утраты российскими рыбохозяйственными организациями признаков, на основании которых им предоставляется право применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления Рыболовецкому колхозу имени Ленина суммы сбора по полной ставке за проверяемый период в сумме 12 346 305 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 469 261 руб., поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, колхоз имени Ленина в проверяемом периоде состоял в Перечне градо- и поселкообразующих российский рыбохозяйственных организаций, которым предоставлено право применения пониженной ставки сбора за пользование объектами ВБР, доказательств исключения налогоплательщика из указанного Перечня налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод и о том, что налоговый орган неправомерно доначислил по полной ставке сумму сбора за пользование объектами ВБР по разрешению N 001773 в размере 1 286 700 руб., в том числе разовый сбор на сумму 128 670 руб. по сроку уплаты 28.09.2005 и регулярные платежи на сумму 1 158 030 руб.

Статьями 1, 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в том числе на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, то есть документа, удостоверяющего право лица на такую добычу (вылов).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 36 названного Закона допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, в том числе изменения или уточнения квот, которые осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Рыболовецкому колхозу имени Ленина выдано разрешение N 001773 на промысел сельди в северо-охотоморской подзоне в количестве 2 573,4 тонны со сроком вылова с 10.10.2005 по 31.12.2005, с основанием выдачи - оплата за ВБР 10% по разрешениям N 000478, N 000479, N 0004845 (на остатки квот по выданным Амуррыбводом 06.05.2005 разрешениям N 000478, N 000479, N 000485 со сроком вылова с 06.05.2005 по 25.06.2005).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерность доначисления налоговым органом сбора по ВБР по указанному разрешению, поскольку орган, уполномоченный на выдачу спорного разрешения, указал в основании выдачи - оплату за ВБР 10% по разрешениям N 000478, N 000479, N 0004845.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 февраля 2008 года по делу N А73-13738/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова