Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 06АП-1007/2008-А04

г. Хабаровск

21 апреля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/1007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания: Ямщикова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/80Д;

от администрации Михайловского района Амурской области: не явился;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Сероватко О.В., представитель по доверенности от 01.01.2008 N 26;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 28.02.2008

по делу N А04-217/2008-1/11

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Пожарская В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к администрации Михайловского района Амурской области

о признании незаконным ненормативного акта в части

Решением Арбитражного суда Амурской области, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", общество, заявитель) о признании незаконным решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Михайловского района Амурской области от 13.12.2007 N 4 в части пунктов 3 и 4.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" и открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК") в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

В судебном заседании представители ОАО "ДЭК" и ОАО "ДРСК" поддержали апелляционные жалобы и настаивают на их удовлетворении.

Администрация Михайловского района Амурской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако явку на него своего представителя не обеспечила.

Заслушав представителей ОАО "ДЭК" и ОАО "ДРСК", исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.

13.12.2007 комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Михайловского района Амурской области решением N 4 ввела на территории Михайловского района Амурской области режим повышенной готовности (далее - решение).

Пунктом 3 названного решения, основываясь на Федеральном законе "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ, руководителю Михайловского РЭС СП ВЭС ФАО ДРСК АЭС РАО ЕЭС России (Котик Е.Л.) введен запрет на отключение объектов жизнеобеспечения района от электроэнергии.

Пункт 4 решения от 13.12.2007 N 4 предписывал исполняющему обязанности начальника ОВД по Михайловскому району (Давыдову В.Н.) на период режима повышенной готовности осуществлять охрану

общественного порядка в местах расположения объектов жизнеобеспечения котельных и трансформаторных подстанций.

ОАО "ДЭК" сочло, что названные пункты решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Михайловского района Амурской области нарушают права и законные интересы ОАО "ДЭК" и обратилось в Арбитражный суд Амурской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "ДРСК", поскольку ОАО "ДЭК" в ходатайстве не привело обоснованных доводов о том, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО "ДРСК".

Суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения настоящего дела решение чрезвычайной комиссии утратило силу. Кроме того, суд пришел к выводу, что пункт 3 решения направлен для исполнения руководителю не ОАО "ДЭК", в связи с чем, он не затрагивает законные интересы заявителя. По договору от 01.02.2008, заключенному ОАО "ДЭК" с ОАО "ДРСК", ограничение режима энергопотребления является мерой воздействия на потребителей, не исполняющих обязанности по оплате за электроэнергию, а также мерой по предотвращению и устранению аварии и в других случаях. Исходя из смысла приложения N 6 к договору, ОАО "ДРСК" оказывает услугу для общества по ограничению энергоснабжения потребителей на основании заявки, направление которой является правом для ОАО "ДЭК", в связи с чем, пункт 3 решения на исполнение обязательств заявителя по договору от 01.02.2007 не влияет.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что пункт 4 решения также не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности являются одной из задач милиции и закрепление в решении пункта об охране общественного порядка не противоречит действующему законодательству.

ОАО "ДЭК" в апелляционной жалобе привело следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3 решения не затрагивает права и интересы общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договором от 01.02.2007, заключенным заявителем с ОАО "ДРСК", предусмотрено право ОАО "ДЭК", в случае ненадлежащего исполнения потребителями своих обязательств, при соблюдении порядка предварительного уведомления о предстоящих ограничениях, направить заявку о введении полного (частичного) ограничения.

Поводом для созыва комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Михайловского района и вынесения оспариваемого решения явилось уведомление ОАО "ДЭК" о введении режима самоограничения электроэнергии на объекты жилищно-коммунального хозяйства с 10.12.2007. В связи с этим, общество делает вывод, что целью решения комиссии явилось недопущение введения ограничения энергоснабжения потребителей в Михайловском районе.

Кроме того, ОАО "ДЭК" считает, что о цели уклонения от ограничения электроэнергии свидетельствует обстоятельство, что членами комиссии являлись руководители предприятий, в адрес которых были направлены уведомления общества с требованиями о погашении задолженности за электроэнергию.

По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено, что введение ограничения подачи электроэнергии является правом ОАО "ДЭК".

Принятое комиссией решение лишает ОАО "ДЭК" возможности на использование предоставленных законом законных способов защиты нарушенных прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 решения также не соответствует действующему законодательству. По мнению общества, возложение на ОВД по Михайловскому району обязанности по охране общественного порядка в местах расположения котельных и трансформаторных подстанций преследует цель пресечения силами милиции выполнения ОАО "ДЭК" или ОАО "ДРСК" законного введения ограничения подачи электроэнергии потребителям - неплательщикам, но не защиту общественного порядка. В связи с этим, ОАО "ДЭК" считает, что комиссия вышла за пределы своих полномочий.

ОАО "ДРСК" в обоснование апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОАО "ДЭК", несмотря на то, что фактические действия по ограничению подачи электроэнергии может осуществить только ОАО "ДРСК", как собственник энергопринимающих устройств. В связи с этим администрация Михайловского района вмешалась в хозяйственную деятельность ОАО "ДЭК" и ОАО "ДРСК", поскольку при наличии заявки ОАО "ДЭК" на введение режима ограничения энергоснабжения, ОАО "ДРСК" лишено возможности исполнить ее.

Суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста оспариваемого решения (л.д. 16), запрет на отключение объектов жизнеобеспечения района от электроэнергии адресован руководителю РЭС СП ВЭС ФАО ДРСК АЭС РАО ЕЭС России, в связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Михайловского района от 13.12.2007 N 4 затрагивает права и законные интересы ОАО "ДЭК".

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не привел нормы законов, иных нормативных правовых актов, которым, по его мнению, не соответствует названное решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявка о введении режима ограничения энергопотребления в отношении потребителей, нарушающих свои обязательства по оплате за полученную электрическую энергию, была направлена ОАО "ДЭК" в ОАО "ДРСК".

Не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводы ОАО "ДЭК" о том, что решение от 13.12.2007 N 4 принято с целью уклонения предприятий-неплательщиков от исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, поскольку эти доводы не обоснованы надлежащими доказательствами. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 65 обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, обоснованность принятия оспариваемого решения материалами дела подтверждена (л.д. 16, 17, 18).

Не приводит заявитель в апелляционной жалобе ссылок на нормы материального права и не подтверждает доказательствами, свои выводы о том, что пункт 4 решения от 13.12.2007 направлен исключительно на предотвращение исполнения ОАО "ДЭК" и ОАО "ДРСК" своих обязательств по заключенному между ними договору. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" пришел к обоснованному выводу, что пункт 4 оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов ОАО "ДЭК", поскольку закрепление в решении комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Михайловского района нормы о необходимости обеспечения общественного порядка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ) настоящий федеральный закон определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации, или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей природной среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 1 названного Федерального закона определено понятие "предупреждение чрезвычайных ситуаций" - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ установлены принципы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций является. В частности, названной нормой материального права предусмотрено, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

Кроме того, статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

К материалам дела приобщены копия постановления администрации Михайловского района Амурской области от 27.04.2004 N 128 "О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Михайловского района" (л.д. 55), а также копия Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Михайловского района, л.д. 55-58, (далее - Положение).

Согласно абзацу 1 раздела 1 Положения комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Михайловского района является координационным органом, образованным для обеспечения согласованности действий органов местного самоуправления и организаций в целях реализации единой государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и пожарной безопасности.

В силу абзаца 7 раздела 4 Положения комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Михайловского района вправе принимать решения, обязательные для выполнения всеми органами местного самоуправления и организациями, расположенными на территории района.

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права, а также Положения, позволяет сделать вывод, что комиссия не превысила своих полномочий, действовала в пределах своего назначения, и целей деятельности. Установив перспективу отключения от снабжения электрической энергией объектов жилищно-коммунального хозяйства, которое может повлечь негативные последствия для населения Михайловского района, комиссия приняла оспариваемое решение от 13.12.2007 N 4, чем реализовала свои полномочия.

По приведенным выше основаниям не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба ОАО "ДРСК". Названное предприятие обоснованно указало в апелляционной жалобе, что решением от 13.12.2007 N 4 затрагиваются его права однако оно не обратилось с

заявлением об оспаривании ненормативного акта, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, не подлежит удовлетворению ходатайство ОАО "ДРСК" о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о, в частности, привлечении к участию в деле третьих лиц.

Основания для отмены или изменения судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 февраля 2008 года по делу N А04-217/2008-1/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова