Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 06АП-880/2008-А73

г. Хабаровск

22 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/880

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев К.П., доверенность от 20.04.2006 N 13/150000

от ответчика: Полозов А.Г., доверенность от 24.03.2008 N 1

от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю - Федоров А.В., доверенность от 10.01.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 02 октября 2007 года

по делу N А73-6728/2007-32

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Киселевым А.В.

по иску Министерства финансов Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Североторг"

о взыскании 4 301 662,66 руб.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Североторг" с иском (учитывая увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании для зачисления в доход федерального бюджета суммы задолженности по договору от 19.09.1995 б/н за период с 01.09.1999 по 02.10.2007 в размере 4 829 625,74 руб., в том числе: проценты за пользование заемными денежными средствами - 591 702,88 руб., штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов - 1 619 637,61 руб., штрафные санкции за несвоевременный возврат основного долга - 2 130 130,70 руб.

В процессе производства по делу уточнено наименование ответчика по ходатайству истца о замене стороны согласно ст.48 АПК РФ - надлежащим ответчиком признано закрытое акционерное общество "Североторг", что отражено в протоколе судебного заседания от 02.10.2007.

Решением арбитражного суда от 02.10.2007 в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе Минфин России просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск полном объеме. Считает подлежащими применению при разрешении спора нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на п.5.1 договора, п.1 ст.5 БК РФ и ст.8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также на фактическое неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату в федеральный бюджет денежных средств. Полагает необходимым при решении вопроса о пропуске срока исковой давности руководствоваться нормами, действующими на момент рассмотрения соответствующего заявления; в данном случае, учитывая ст. 208 ГК РФ и ст.116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год", исковая давность не распространялась на спорные требования - возникшие в связи с предоставлением бюджетного кредита; свою позицию подтверждает складывающейся арбитражной практикой по соответствующему вопросу. Обосновывая свою позицию о распространении действия ст.116 ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", указывает на то, что сумма соответствующей задолженности учитывается в законе о бюджете на текущий год.

В возражениях на апелляционную жалобу и отзыве на нее (последний представлен в судебное заседание) ответчик, помимо довода о пропуске истцом срока исковой давности и ссылки в этой связи на п.1 ст.4 ГК РФ о нераспространении действия закона на предшествующие его введению правоотношения, приводит доводы о недостоверности расчета задолженности, ссылается при этом на письмо Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю от 08.08.2002 N 08-36/5404 о погашении задолженности по трехстороннему соглашению от 04.04.2000.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели доводы в поддержку своих позиций, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам между Минфином России и АООТ "Североторг" (заемщик, правопредшественник ответчика) заключен договор 19.09.1995 б/н о предоставлении средств федерального бюджета государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

Согласно этому договору Минфин России предоставляет заемщику в 1995 году на возвратной основе средства федерального бюджета, имеющие целевое назначение, в сумме 1 500 000 руб. (с учетом деноминации) со сроком возврата заемщиком до 01.10.1996.

Возврат средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с графиком, установленным в п.2.2 договора

В соответствии с п.2.4, п.2.5 договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование средствами федерального бюджета из расчета процентной ставки, равной 1/3 части действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

За несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных п.2.2 и п.2.5 договора, заемщик уплачивает в доход федерального бюджета штраф от суммы несвоевременно уплаченных средств за каждый день просрочки платежа в размере двойной действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (п.3.1 договора).

В п. 5.1 договора согласован срок его действия - с момента заключения и до полного возврата средств федерального бюджета и уплаты процентов за пользование ими.

Договор со стороны Минфина России по предоставлению денежной суммы исполнен; заемщик обязательства по своевременному возврату заемных средств не исполнил. Указанное подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5043/4, в котором участвовали те же лица и по которому выдан исполнительный лист.

Впоследствии отношения по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного исполнительного листа, урегулированы соглашением от 04.04.2000, заключенным Минфином России, ОАО "Североторг" и подразделением судебных приставов N 4 Индустриального района г.Хабаровска. По условиям этого соглашения ОАО "Североторг" обязалось ежемесячно перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному листу сумму в размере 50 000 руб. Соглашение действует с 01.04.2000 по 31.12.2000 с возможностью продления на следующий годичный срок при отсутствии заявлений сторон о необходимости его изменения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2000 по делу N А73-5043/4-99 ОАО "Североторг" предоставлена рассрочка исполнения исполнительного листа, выданного по делу, с выплатой в размере 50 000 руб. в срок до 10 числа каждого месяца до полного погашения долга в соответствии с соглашением сторон от 04.04.2000.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что в рамках дела N А73-5043/4 взыскана задолженность по договору по состоянию на 01.09.1999, при этом ответчик не вернул в полном объеме предоставленные средства федерального бюджета и не уплатил проценты за пользование ими, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в иске, как указывалось выше, основан на применении срока исковой давности.

Споры, возникшие в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе, носят гражданско-правовой характер (соответствующие разъяснения содержатся в п.9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года. Исковая давность не распространяется на требования, поименованные в ст. 208 ГК РФ, в том числе на требования в случаях, установленных законом.

Положения, исключающие распространение исковой давности на спорные отношения, содержит ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", который начал действовать с 01.01.2007. Согласно ст. 116 названного закона на требования Российской Федерации по обязательствам юридических лиц, возникшим в связи с предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

Поскольку заявление о применении срока исковой давности, заявленное по настоящему делу ответчиком, рассматривалось арбитражным судом в период действия данной нормы права, применение исковой давности и, следовательно, отказ в иске по этому основанию, неправомерны.

Иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований с учетом представленных в деле доказательств.

Рассматриваемые правоотношения основаны на кредитных обязательствах.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и поэтому подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Установлено, что в рамках другого дела по договору от 19.09.1995 б/н в судебном порядке взыскан долг, рассчитанный по состоянию до 01.09.1999 и включающий основную задолженность, проценты за пользование кредитом; во взыскании штрафных санкций за этот период отказано.

В рамках настоящего иска ко взысканию предъявлены суммы, начисленные по указанному договору за последующий период - с 01.09.1999, при этом требование заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Трехстороннее соглашение от 04.04.2000 и определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки от 15.06.2000, принятое по ранее рассмотренному делу, не отменяют условий договора о начислении процентов за пользование кредитом и обязанности заемщика эти проценты уплачивать. Согласно договору от 19.09.1995 начисление платы за пользование денежными средствами на сумму предоставленных средств федерального бюджета производится до полного возврата средств федерального бюджета (п.2.5, п.5.1 договора).

Установлено, что обязательство по возврату заемных средств ответчиком в полном объеме не исполнено. Следовательно, начисление процентов на сумму невозвращенных средств правомерно.

Расчет процентов за пользование средствами федерального бюджета проверен арбитражным судом и признан правильным.

В этой связи, учитывая правила ст. ст. 309, 310 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения обязательства и недопустимости одностороннего отказа от его исполнения, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом (начислены за период с 01.09.1999 по 02.10.2007) в размере 591 702,88 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ (применимой к спору в силу п.2 ст. 819 ГК РФ) в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до полного возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ начисляются, если это прямо предусмотрено договором. В договоре, на основании которого возник спор, соответствующее условие содержится в п. 3.1.

В этой связи требование истца о взыскании штрафа, установленного в п.3.1 договора и начисленного на сумму невозвращенного займа и на сумму процентов за пользование заемными средствами, является правомерным. Расчет истца в этой части проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд исходит из соотношения сумм долга по кредиту и по процентам за кредит к размерам штрафов за их несвоевременный возврат: долг по заемному обязательству на дату уточнения иска - 488 154 руб. 55 коп. и штраф - 2 130 130,70 руб.; проценты за пользование заемными средствами на эту же дату - 591 702 руб. 88 коп. и штраф - 1 619 637,61 руб.

Проценты за кредит, подлежащие уплате в соответствии с действующим законодательством, компенсируют в определенной степени последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суммы неустоек суд полагает возможным снизить до размеров основного долга и долга по процентам за пользование заемными средствами, то есть до 488 154 руб. 55 коп. и 591 702 руб. 88 коп. соответственно.

Возражения ответчика относительно достоверности произведенных расчетов отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные. Расчет исковых требований, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований, составлен с учетом произведенных ответчиком перечислений по договору, а в части начисления процентов за пользование кредитом и штрафа согласуется с условиями договора (п.2.4, п.3.1 договора).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 648,13 руб. (по иску - 35 648,13 руб. и по апелляционной жалобе - 1 000 руб.), учитывая правомерность заявленной истцом суммы иска, относятся на ответчика согласно пп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 октября 2007 года по делу N А73-6728/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Североторг" в пользу Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1 671 560 рублей 31 копейку, в том числе: проценты за пользование средствами федерального бюджета - 591 702 рубля 88 копеек, штраф за несвоевременную уплату процентов - 591 702 рубля 88 копеек, штраф за несвоевременный возврат средств федерального бюджета - 488 154 рубля 55 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Североторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 36 648 рублей 13 копеек.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев