Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 06АП-951/2008

г. Хабаровск

23 апреля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/951

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей: Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенова И.М. представитель по доверенности от 01.02.2008 N 7/55;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 15.02.2008

по делу N А73-12928/2007-47

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шальнева О.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N 2 г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края, муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района

третье лицо управление образования администрации Амурского муниципального района

о взыскании 41 944 руб. 21 коп.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") с иском к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N 2 г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - МОУ "Детский дом N 2"), муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района о взыскании 41 944 руб. 21 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочки платежей по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2006 (дело N А73-1233/2006-51) за период с 12.07.2006 по 24.10.2007 (438 дней), а также о взыскании процентов по день погашения основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты ответчика: взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 12.07.2006 по 13.02.2008) 53 469 руб. 32 коп.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 15.02.2008 отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая

компания", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной

жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд изменяет принятый судебный акт по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2006 (дело N А73-1233/2006-51), с МОУ "Детский дом N 2", финансового управления администрации Амурского муниципального района взыскан в пользу ОАО "ДГК" долг за потребленную тепловую энергию в сумме 385 668 руб. 90 коп. Истцу выдан исполнительный лист N 73044. С учетом частичной оплаты задолженности долг 305 780 руб.16 коп. не уплачен до настоящего времени.

МОУ "Детский дом N 2" использовало полученную тепловую энергию для своих нужд. Согласно пункту 9.1 договора энергоснабжения N 432, заключенного между сторонами, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательства несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "ДГК" обратилось с исковым заявлением о взыскании процентов за задержку уплаты долга 41 944 руб. 21 коп. (после уточнения суммы иска 53 469 руб. 32 коп.) Период уплаты процентов исчислялся с даты выдачи исполнительного листа.

Арбитражным судом Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Истец не согласен, так как ответчиком и судом констатируется бюджетное недофинансирование, но не подтверждается принятие всех мер, направленных на погашение долга.

В судебном заседании истец подтвердил, что взыскание процентов истребуется в связи с нарушением ответчиком обязательства по договору. Это изложено в исковом заявлении. Об исполнительном листе указывается как о предпринятом действии принудительного взыскания задолженности. Представил экземпляр заявления от 21.12.2007 о направлении оригинала исполнительного листа финансовому управлению администрации Амурс-кого муниципального района.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность не только за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, но и иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод суда об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием удержания денежных средств, неоснователен, т.к. критерием для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель указал просрочку возврата денежных средств. Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов является ответственностью за нарушение обязательств. Основной должник не произвел оплату в установленный договором срок, тем самым нарушил свои обязательства по договору. В связи с этим фактом у истца и возникает право взыскания процентов. Но реализовал истец это право не сразу. Период взыскания процентов заявляется истцом по его усмотрению, а суд рассматривает иск в пределах требования. Первоначально истцу выдан исполнительный лист, который в соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является документом принудительного исполнения судебного акта. За неисполнение исполнительного документа ответственность предусмотрена Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", с 01.02.2008 - Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому отклоняется довод о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены как ответственность за невыполнение исполнительного листа. Нарушены договорные обязательства, что подтвердил и представитель истца в судебном заседании.

При предъявлении кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от ответственности. Это подтвердил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21.

Отклоняется довод ответчика и суда об отсутствии вины. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поэтому представленные документы о недофинансировании учреждения со стороны собственника его имущества не могут свидетельствовать об отсутствии вины учреждения и освобождать его от ответственности. Принятие всех мер - это активные действия.

Должником по делу является МОУ "Детский дом N 2", которым не представлено доказательств, что им принимались все возможные в его ситуации меры по истребованию средств для погашения задолженности. Субсидиарный ответчик в порядке статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации также несет ответственность за невыполнение обязательств основным должником, в данном случае детским домом.

Судом в определении от 15.01.2008 запрашивались у должника доказательства принятия мер по исполнению договора, обращения о выделении денежных средств для оплаты теплоэнергии. Однако это не было представлено, в материалах дела отсутствуют, поэтому ошибочен вывод суда о принятии ответчиком всех мер.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность не повлияла на деятельность истца, а долг частично погашен, суд уменьшает сумму процентов, подлежащих взысканию до 1 000 руб.

Расходы по госпошлине следует возложить на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2008 года по делу N А73-12928/2007-47 изменить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N 2 г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2006 по 13.02.2008 1 000 руб., госпошлину по иску 1 677 руб.76 коп. и госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб., при отсутствии денежных средств или их недостаточности - с муниципального образования Амурский муниципальный район за счет казны.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

И.В.Иноземцев Е.В.Гричановская