Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 06АП-1088/2008-А73

г. Хабаровск

30 апреля 2008 г.

N 06АП-73/2008-2/1088

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Краевого государственного унитарного предприятия "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография": Сим Роман Борисович, представитель по доверенности от 20.02.2008 N 1-58/08, Головков Константин Михайлович, представитель о доверенности от 21.03.2008 N 1-43/08;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району: Степаненко Аркадий Аркадьевич, представитель по доверенности от 28.12.2007 N 766;

от заинтересованных лиц - Министерства имущественных отношений Хабаровского края, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре, ГУ ПФР по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, ОАО "Торжокский завод полиграфических красок": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография"

на решение от 5 марта 2008 года

по делу N А73-11689/2007-74ИП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Мильчина И.А.

по жалобе Краевого государственного унитарного предприятия "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография"

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре, ГУ ПФР по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, ОАО "Торжокский завод полиграфических красок"

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

Краевое государственное унитарное предприятие "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, в результате которого не было своевременно приостановлено сводное исполнительное производство и, как следствие этого, не было приостановлено обращение взыскания на нежилое здание "Типография склад" литер Б, инвентарный номер 10495, общей площадью 1078,0 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 27:22:030604:01:010495/00:1000/Б.

Решением суда от 05.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре, ГУ ПФР по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, ОАО "Торжокский завод полиграфических красок", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.06.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району постановлением от 05.06.2007 N 61408 объединены в сводное исполнительное производство N 61408 находящиеся на исполнении исполнительные производства NN 60983-34/2005, 28347-9/2006, 46415-34/2006, 57842-9/2006, 61408-9/2006 о взыскании с должника - КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" в пользу взыскателей: ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре, ОАО "Торжокский завод полиграфических красок", долга на общую сумму 2 143 900,16 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2007 по делу N А73-5396/2007-9 в отношении КГУ "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" введена процедура наблюдения.

28.06.2007 с имущества организации-должника, арестованного актом от 17.11.2005 N 320 (нежилое здание "Типография склад" литер Б, инвентарный номер 10495, общей площадью 1078,0 кв.м., этажность 2, стоимостью 2 697 000 руб.), снят арест в связи с названным определением суда о введении процедуры наблюдения и реализацией арестованного имущества (нежилого здания "Типография склад"), о чем вынесено соответствующее постановление о снятии ареста с имущества должника.

КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография", полагая, что в процессе указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непринятии своевременно мер по приостановлению сводного исполнительного производства и реализации арестованного имущества, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и другие лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождении судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя 08.11.2007.

Судом также установлено, что предприятию стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, в результате которого не было своевременно приостановлено сводное исполнительно производство N 61408 и, как следствие этого, не было приостановлено обращение взыскания на нежилое здание "Типография склад" литер Б, инвентарный номер 10495, общей площадью 1078,0 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 27:22:030604:01:010495/00:1000/Б не 01.08.2007 - с момента получения им копии постановления о снятии имущества с реализации и снятии ареста, а еще 25.06.2007 - с момента обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - нежилого здания "Типография склад" литер Б, инвентарный номер 10495, общей площадью 1078,0 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 27:22:030604:01:010495/00:1000/Б, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 55.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что предприятию стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя с 25.06.2007, следовательно, 10-дневный срок для обжалования действий (бездействия) последнего, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", предприятием пропущен, поскольку КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" обратилось с названной жалобой в арбитражный суд 08.11.2007.

Судом обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку приведенные предприятием доводы об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины не могут являться уважительными причинами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2008 года по делу N А73-11689/2007-74ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Комсомольская межрайонная типография" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова