Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 06АП-750/2008-А04

г. Хабаровск

N 06АП-А04/2008-1/750

08 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богдановой Л.В., представителя по доверенности от 06.12.2007 N 2244, Вологдиной В.В., представителя по доверенности от 07.10.2007 N 7

от ответчика: Коврижкина С.А., представителя по доверенности от 01.01.2008 N 1

от ОАО "ДЭК": Зацемирной Ю.А., представителя по доверенности от 05.02.2008 N ДЭК-20-15/597Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания", открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 28.01.2008 (дополнительное решение от 21.02.2008)

по делу N А04-8230/2007-8/130

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Корниенко Т.А.

по иску открытого акционерного общества "Коммунальная энергетика"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии

Открытое акционерное общество "Коммунальная энергетика" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отказ ответчика от заключения публичного договора на предложенных условиях, мотивированный тем, что в будущем единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии на Дальнем Востоке планируется ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО ДЭК). В связи с чем, в соответствии со статьей 445 ГК РФ просит удовлетворить заявленный иск.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2008 (с учетом дополнительного решения от 21.02.2008) исковые требования удовлетворены. Принято решение о понуждении ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК") заключить договор оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на условиях, предложенных ОАО "Коммунальная энергетика".

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ДРСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом вынесено решение о понуждении территориальной сетевой организации ОАО "ДРСК" заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети и иным сетям, не принадлежащим ОАО "ДРСК". Считает, что ОАО "Коммунальная энергетика" как энергосбытовая организация не отвечает требованиям Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода от 24.10.2003 N 643 (в ред. от 29.12.2007), в соответствии с которыми продажа электрической энергии (мощности) поставщиками, функционирующими на территории Дальнего Востока, осуществляется энергосбытовой организацией, созданной в результате реорганизации функционировавших на данной территории акционерных обществ энергетики и электрификации и поставляющей на розничный рынок более половины объема электрической энергии, потребляемой на территории Дальнего Востока. Ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетики", подпункта "а" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг истец не представил договор купли-продажи электроэнергии с производителем или иным ее поставщиком, а также в приложениях к договору не указал существенное условие - величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети с распределением указанной величины по каждой точке присоединения.

Кроме того, ОАО "ДЭК", не согласившись с указанным судебным актом, в порядке статьи 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "ДЭК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.02.2007 N 150, заключенного с ОАО "ДРСК", ОАО "ДЭК" является гарантирующим поставщиком в отношении точек поставки, закрепленных на розничном рынке электроэнергии, в том числе за ОАО "Коммунальная энергетика". В связи с чем, полагает, что арбитражным судом вынесено решение без учета интересов ОАО "ДЭК", непосредственно влияющее на его обязательства перед сторонами по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них. Просили обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционных жалоб, считают принятое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей присутствовавших в судебном заседании сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ N 73-э/7 от 10.09.2003 ОАО "Коммунальная энергетика" включено в перечень коммерческих организаций - субъектов оптового рынка электрической энергии и мощности и является одним из гарантирующих поставщиков в Приморском крае в соответствии с приказом ФСТ России от 04.07.2007 N 148-э "О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности", что подтверждается Свидетельством о внесении в Реестр субъектов оптового рынка под регистрационным номером 2.3.0068 от 01.11.2007, лицензией ПЭ-00-006157 серия АА N 001523 от 10.01.2006 на деятельность по продаже электрической энергии гражданам.

Для получения статуса субъекта оптового рынка истец 05.09.2007 обратился к ответчику с заявлением и проектом договора с приложением необходимых документов, предусмотренных пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Отказ ответчика в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНС) мотивирован тем, что Правительством Российской Федерации планируется определение особенностей функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности) в переходный период, поэтому заключение договора с ОАО "Коммунальная энергетика" считает преждевременным и нецелесообразным.

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения публичного договора, обязательного для сетевой организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях, предложенных истцом.

Удовлетворяя исковые требования с учетом статьи 173 АПК РФ, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из смысла статьи 426 ГК РФ, обязательными для заключения являются все виды публичных договоров, которые заключаются коммерческими организациями и устанавливают обязанности данной организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязателен к заключению для сетевой организации (пункт 2 статьи 26 Закона, пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для отказа в заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии, предусмотренных пунктом 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил).

Судом установлено, что предметом договора является передача электрической энергии (мощности), купленной заказчиком (истцом) на оптовом рынке электрической энергии и мощности по сетям исполнителя (ответчика), с учетом технологических возможностей сетей, а также по сетям ЕНС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании.

Указанный предмет договора соответствует понятию услуг по передаче электрической энергии, предусмотренному статьей 3 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 12 Правил, определяющему обязанности сторон договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Договор, представленный истцом, содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные пунктом 13 Правил, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части не соответствуют содержанию спорного договора, поскольку величина максимальной мощности энергопринимающих устройств истца указана в пункте 2.3 договора.

Ссылка на отсутствие у истца договора купли-продажи электрической энергии, предусмотренного частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" не свидетельствует об обоснованности отказа в заключение договора оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии.

По тем же основаниям не состоятельны доводы заявителя жалобы о том, что до принятия Правительством РФ постановления, определяющего особенности функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности) в переходный период на территории Дальнего Востока заключение договора с истцом нецелесообразно.

По условиям договора от 01.01.2007, заключенного между ОАО "ДРСК" и ОАО "Федеральной сетевой компанией Единой энергетической системы" (далее - ФСК), ФСК передало ОАО "ДРСК" в субаренду объекты электросетевого хозяйства, находящиеся во владении и пользовании ФСК со всеми их принадлежностями и документацией. Доходы, полученные субарендатором в результате использования объектов, является его собственностью.

Согласно пункту 8 Правил в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III настоящих Правил. В силу пунктов 9 и 36 Правил для сетевых организаций заключение договоров на оказание услуг по передаче энергии является обязательным.

В связи с чем, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято в отношении сетей, не принадлежащих ОАО "ДРСК".

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба ОАО "ДРСК" отклоняется.

При этом производство по апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике", ФЗ "О естественных монополиях", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 договор по передаче электрической энергии является публичным и ответчик, осуществляя этот вид монопольной деятельности, не вправе отказаться от заключения такого договора. Заявитель апелляционной жалобы ОАО "ДЭК" не доказало, что обжалуемое решение затронет его права и обязанности.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя - ОАО "ДРСК" в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере. ОАО "ДЭК" возвратить госпошлину по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по жалобе, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 28.01.2008 (дополнительное решение от 21.02.2008) Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8230/2007-8/130 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина Р.Б.Ротарь