Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 06АП-1266/2008-А73

г. Хабаровск

12 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1266

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.05.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Лысова Е.П. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 16, паспорт серия 6403 N 415113;

от ответчика: Скворцов С.В. - представитель по доверенности от 07.05.2008 б/н, паспорт серия 0502 N 854484;

от третьего лица: Давыдова М.Н. - представитель по доверенности от 29.01.2008 N 72, паспорт серия 0800 N 163755 (от ОАО "ДВЗОО")

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВанРад"

на определение от 13 марта 2008 года по делу N А73-2146/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей Кимом В.Д.

по заявлению Открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования"

об обеспечении иска

установил: Открытое акционерное общество "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ХЗОО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВанРад" (ООО "ВанРад") об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества - механоэмалировочного корпуса, литер, Л, площадью 9610, 5 кв.м., расположенного по ул. Суворова, 73, г. Хабаровска, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, восстановлении записи о праве собственности за истцом.

До рассмотрения спора по существу истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) производить регистрационные действия, влекущие замену правообладателя, в отношении объекта недвижимости - механоэмалировочного корпуса, литер Л, площадью 9 610, 5 кв.м., расположенного по ул. Суворова, 73, г. Хабаровска, а также наложения ареста на недвижимое имущество - механоэмалировочный корпус, литер Л, площадью 9 610, 5 кв.м., расположенный по ул. Суворова, 73, г. Хабаровска.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Суд в качестве обеспечительных мер запретил УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО производить регистрационные действия, влекущие замену правообладателя, в отношении объекта недвижимости - механоэмалировочного корпуса, литер Л, площадью 9 610, 5 кв.м., расположенного по ул. Суворова, 73, г. Хабаровска, а также наложил арест на недвижимое имущество - механоэмалировочный корпус, литер Л, площадью 9 610, 5 кв.м., расположенный по ул. Суворова, 73, г. Хабаровска.

В связи с поступившим в арбитражный суд заявлением УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, определением суда от 02.04.2008 разъяснено определение от 13.03.2008. Суд указал, что указанные в нем обеспечительные меры применяются в отношении функциональных помещений: пом. I (45, 46, 58, 60-81); II (1-18); III (1-9), площадью 3 561, 4 кв.м., пом. I (49-57, 59, 82, 83), площадью 2 341, 7 кв.м., пом. I (1-44, 47, 48, 84); II (19-32), площадью 3 854, 2 кв.м., расположенных по ул. Суворова, 73, в г. Хабаровске.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2008, ООО "ВанРад" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и отменить обеспечительные меры. В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что право собственности ответчика на имущество, на которое наложены обеспечительные меры, зарегистрировано за ним на основании решения суда.

Представитель истца в заседание суда не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Указал, что решение суда, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика на имущество, указанное в определении от 13.03.2008, в настоящее время обжалуется в суде кассационной инстанции.

Представитель третьего лица - Открытого акционерного общества "Дальневосточный завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ДВЗОО") в заседании суда поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10).

Из искового заявления ОАО "ХЗОО", иных материалов дела следует, что предметом заявленных требований по делу N А73-2146/2008-4 является истребование имущества из чужого незаконного владения недвижимого имущества - механоэмалировочного корпуса, литер, Л, площадью 9610, 5 кв.м., расположенного по ул. Суворова, 73, г. Хабаровска, перешедшего к ОАО "ДВЗОО" на основании решения от 29.09.2005 общего собрания акционеров ОАО "ХЗОО" о реорганизации ОАО "ХЗОО", оформленного протоколом от 18.10.2005 N 2, разделительного баланса. Указанное решение от 29.09.2005 общего собрания акционеров ОАО "ХЗОО" признано недействительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2006 по делу N А73-4442/2006-38.

На момент подачи иска собственником объекта недвижимости - механоэмалировочный корпус, литер, Л, площадью 9610, 5 кв.м., расположенный в г. Хабаровске, по ул. Суворова, 73 является ООО "ВанРад", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2007 N 01/075/2007-911.

В данном случае предмет иска непосредственно связан с заявленными мерами обеспечения, поскольку в случае совершения ответчиком сделки по отчуждению объекта до рассмотрения спора и внесения в ЕГРП записи о смене собственника, при условии удовлетворении иска, исполнение решения суда будет затруднено.

Учитывая изложенное, до принятия решения суда, суд первой инстанции правомерно применил обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия, влекущие замену правообладателя, в отношении указанного объекта недвижимости, а также наложения на данный объект недвижимости ареста.

При указанных выше обстоятельствах и на основании процессуального закона судом первой инстанции обоснованно принята заявленная истцом обеспечительная мера.

Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2008 по делу N А73-2146/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВанРад" госпошлину из федерального бюджета в размере 1 000 руб., оплаченную платежным поручением от 01.04.2008 N 71.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь