Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 06АП-1229/2008-А04

г. Хабаровск

06АП-А04/2008-2/1229

12 мая 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 07 мая 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явился на основании доверенности от 02.05.2008 б/н представитель - Антохий Т.В.;

от административного органа: явился на основании доверенности от 26.02.2008 N 93 представитель - Фунтусова Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области 14 марта 2008 года

по делу N А04-800/08-3/53, принятое судьей Ворониным К.В.

по заявлению Товарищества на вере "Наконечников и компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области о признании незаконными и отмене определений от 06.02.2008 N 29/2008, 29/2008/дл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере "Наконечников и компания" (далее - заявитель, товарищество, ТНК) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области, административный орган, инспекция) от 06.02.2008 N 29/2008 о привлечении ТНК к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.; от 06.02.2008 N 29/2008/дл о привлечении директора товарищества Наконечникова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением Товарищество на вере "Наконечников и компания" обосновало отсутствием вины юридического лица, и не полным установлением инспекцией всех обстоятельств вмененного правонарушения, свидетельствующих о совершении неправомерных действий продавцом магазина. По мнению заявителя у административного органа отсутствовали правовые основания для одновременного привлечения к административной ответственности за одно правонарушение юридического лица и его директора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2008 N А04-800/08-3/53 заявленные требования удовлетворены частично.

Определение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области от 06.02.2008 N 29/2008 по делу об административном правонарушении вынесенное в поселке Новобурейский в отношении Товарищества на вере "Наконечников и компания" зарегистрированного Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Амурской области 14.10.2002, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 0000 руб. признано незаконным и отменено полностью.

В части оспаривания определения Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 06.02.2008 N 29/2008 дл, вынесенного в отношении директора Товарищества на вере "Наконечников и компания" Наконечникова Алексея Николаевича производство по делу прекращено.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вмененного товариществу правонарушения. Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене определения о привлечении к административной ответственности директора Наконечникова А.Н., арбитражный суд, ссылаясь на положения статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о не подведомственности данного требования арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене полностью определения от 06.02.2008 N 29/2008, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 14.03.2008 по делу N А04-800/08-3/53 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в ходе проверки у налогового органа отсутствовала техническая возможность для снятия копий исследованных в ходе проверки документов. Просил учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель товарищества признавал факт ненадлежащего оформления раздела "Б" справки к ГТД, о чем дал соответствующие объяснения.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании решения о проведении проверки от 23.01.2008 N 2814/2, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области, проведена проверка соблюдения Товариществом на вере "Наконечников и компания" законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, по результатам которой составлен акт N 2814/2.

Согласно акту проверки от 23.01.2008 N 2814/2 в магазине "Ариадна", расположенном по адресу: Амурская область, город Завитинск, улица Мухинская, 55 В, оборот алкогольной продукции осуществлялся без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов:

- на коньяк "Старый Байазет" 1 бутылка, 40%, 0,5 л., розл. 13.04.2007, цена 325 руб., производство ООО "Прощянский коньячный завод", поставщик ООО "Бахус" в разделе "Б" справки к грузовой таможенной декларации отсутствуют реквизиты поставщика и покупателя, отсутствует подпись должностного лица;

- на коньяк "Арпинэ" 1 бутылка, 40%, 0,5 литра, розл. 13.04.2007, цена 325 руб., поставщик ООО "Бахус" в разделе "Б" справки к грузовой таможенной декларации отсутствуют реквизиты поставщика и покупателя, отсутствует печать покупателя и подпись должного лица;

- на коньяк "Арпинэ" 2 бутылки, 40%, 0,25 литра, розл. 13.04.2007, цена 205 руб., поставщик ООО "Бахус" в разделе "Б" справки к грузовой таможенной декларации отсутствуют реквизиты поставщика и покупателя, отсутствует печать покупателя и подпись должного лица.

Установив факт реализации алкогольной продукции с нарушением статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), раздела 1 пункта 12, раздела 19 пункта 139 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации", административный орган 04.02.2008 составил протокол об административном правонарушении N 2814/2-29/2008 в отношении товарищества на вере по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области от 06.02.2008 N 29/2008 товарищество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением административного органа, Товарищество на вере "Наконечников и компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Пунктом 139 Правил продажи установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" при реализации в розницу импортированной алкогольной продукции собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" (пункты 4, 5, 7) установлено, что организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Раздел "Б" справки заполняется с соблюдением следующих требований: в левой части раздела указываются реквизиты и данные организации-продавца; в правой части раздела при заполнении справки организацией-продавцом указываются реквизиты и данные организации-покупателя.

Как следует из судебного акта арбитражного суда первой инстанции, представленные заявителем подлинники товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию - коньяк "Старый Байазет" 1 бутылка, 40%, 0,5 л., "Арпинэ" 1 бутылка, 40%, 0,5 л., "Арпинэ" 2 бутылки, 40%, 0,25 л. содержат все необходимые сведения и соответствуют указанным выше требованиям.

Данный факт административным органом в заседании арбитражного суда первой инстанции не опровергнут.

Довод инспекции о том, что у налогового органа отсутствует техническая возможность для снятия копий исследуемых документов в ходе проверки, не может быть расценен апелляционной инстанцией как обстоятельство, освобождающее административный орган от представления достоверных доказательств в обоснование правомерности привлечения лица к административной ответственности.

Имеющееся в протоколе объяснение законного представителя товарищества, подтверждающее факт совершения заявителем правонарушения, не может быть признано достоверным доказательством по делу об административным правонарушении, поскольку инспекцией не подтверждено, что объяснение дано непосредственно представителем либо вписано в протокол с его слов. Акт проверки от 23.01.2008 N 2814/2 не содержит данных о том, что в ходе проверки присутствовал представитель товарищества, факт отказа продавца от подписи в акте зафиксирован без участия понятых.

Кроме того, административным органом не учтено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, что и было согласно акту проверки установлено, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 марта 2008 года по делу N А04-800/08-3/53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова