Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 06АП-1250/2008-А80

г. Хабаровск

12 мая 2008 г.

N 06АП-А80/2008-1/1250

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.05.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Горнорудная компания "Валькарай"

на решение от 19 февраля 2008 года по делу N А80-87/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятого судьей Шепуленко М.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "ИНЭВРИКА"

к Открытому акционерному обществу "Горнорудная компания "Валькарай"

о взыскании 13 663 643, 88 руб.

установил: Закрытое акционерное общество "ИНЭВРИКА" (далее - ЗАО "ИНЭВРИКА") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Открытому акционерному обществу "Горнорудная компания "Валькарай" (далее - ОАО "ГК "Валькарай") о взыскании задолженности по выданным ответчиком простым векселям в сумме 7 820 000 руб., вексельных процентов в сумме 2 374 180 руб., 1 695 631, 94 руб. процентов со дня срока платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1 695 631, 94 руб. пени со дня срока платежа в размере ставки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 78 200 руб. расходов по оплате протеста векселей и 79 818, 22 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2007, в иске отказано по мотиву пропуска истцом годичного срока вексельной давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2007 N Ф03-А80/07-1/3762 решение от 10.10.2006, постановление от 05.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда ЧАО на новое рассмотрение.

Решением от 19.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ГК "Валькарай" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 19.02.2008. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, не принял мер для примирения сторон, принятием решения в незаконном составе судей.

Представитель заявителя жалобы в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела ОАО "ГК "Валькарай" выдало ООО КБ "Славянский кредит" девять простых векселей N N 0116409, 0116410, 0116411, 0116412, 0104998 от 10.04.2003 и NN 0 0061513, 0061515, 0061514, 0061516 от 22.04.2003 с обязательством уплаты по ним 7820000 руб. и процентов из расчета 18 % годовых со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.12.2003.

ООО КБ "Славянский кредит" передало векселя ЗАО "ИНЭВРИКА" по индоссаменту с оговоркой "без оборота на меня".

Являясь векселедержателем ЗАО "ИНЭВРИКА" 20.12.2004 предъявило векселя к оплате через нотариуса. В связи с неоплатой, веселя опротестованы, о чем 21.12.2004 составлены нотариальные акты о протесте векселей, а вексельные суммы и издержки по протесту векселей взысканы в пользу векселедержателя судебным приказом N 2-558/2006 от 12.01.2006 мирового судьи Чаунского района Чукотского АО.

В связи с направлением ОАО "ГК "Валькарай" возражений на приказ, определением мирового судьи от 20.01.2006 судебный приказ N 2-558/2006 от 12.01.2006 отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения векселедержателя с настоящим иском в суд.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

На основании положений статьи 145, пункта 3 статьи 146, пункта 3 статьи 389 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе) всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Пунктом 16 Положения о векселе установлено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или по его приказу.

Для осуществления права требования платежа, выраженного в векселе, необходимо его предъявление, как это предусмотрено пунктами 38, 77 Положения о векселе.

Согласно части второй пункта 70 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

В силу пункта 71 Положения о векселе, перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Из обстоятельств дела следует, что векселя опротестованы 21.12.2004, в связи с чем, векселедержатель 09.12.2005 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 12.01.2006.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение истца за выдачей судебного приказа в соответствии с установленной пунктом 2 части 1 статьи 22, статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственностью является в силу статьи 203 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" основанием для перерыва срока исковой давности.

С учетом изложенного на момент подачи иска в арбитражный суд (по дате предъявления иска органам почтовой связи согласно конверту 11.05.2006) срок давности не истек.

Учитывая указанные обстоятельства, суд на основании пункта 48 Положения о векселе, статьи 395 ГК РФ, статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика задолженность по простым векселям 7 820 000 руб., вексельных процентов из расчета 18 % 2 374 180 руб., процентов со дня срока платежа в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % на момент предъявления иска 1 695 631, 94 руб., пени со дня срока платежа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % 1 695 631, 94 руб., расходов по оплате протеста векселей 78 200 руб. и расходов по уплате госпошлины 79 818, 22 руб..

Доводы жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении дела не подтверждены документально и нормативно не обоснованны.

Ссылка на рассмотрение судом первой инстанции дела без надлежащее извещения ответчика так же является необоснованной, поскольку на момент рассмотрения дела суд, согласно имеющихся в деле извещений о вручении почтовых оправлений, располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика по его юридическому адресу г.Певек ул.Пугачева,13. При этом, ответчик заявлением исх. N 27 от 11.02.2008 уведомил суд о рассмотрении дела 19.02.2008 без своего участия и заявил о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 19).

Указание в жалобе о непринятии судом мер к мирному урегулированию спора не подтверждено документально, и само по себе не является, основанием для отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции разъяснял сторонам право мирного урегулирования спора. В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.02.2008 по делу N А80-87/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь