Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 06АП-1368/2008-А73

г. Хабаровск

20 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1368

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Майоренко М.В. - представитель по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/54Д; Конькова И.Н. - представитель по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/86Д;

от третьих лиц: Наумов Л.В. - представитель по доверенности от 01.03.2007 N 32 (от Хабаровской епархии Русской Православной Церкви)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 13 марта 2008 года по делу N А73-13741/2006-38 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Кузнецовым В.Ю.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

третьи лица Хабаровская епархия Русской Православной Церкви, Государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

о взыскании 1 903 701, 69 руб.

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СУ N 753") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании 1 903 701, 69 руб., составляющих неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 16.01.2007, от 20.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хабаровская епархия Русской Православной Церкви, Государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - Хабаровская епархия РПЦ, ГУ "СЗ Минстроя Хабаровского края").

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2007 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 13.03.2008 исковые требования удовлетворены, с ОАО "ДЭК" в пользу ФГУП "СУ N 753" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 903 701, 69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 915 руб. и госпошлина в размере 21 018, 51 руб., всего 1 965 635, 20 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "ДЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.03.2008, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющие значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приложения к договору энергоснабжения N 1757 сроком действия с 01.01.2001, оформленные на объект строительства "Кафедральный Преображенский собор в г. Хабаровске" при заключении нового договора N 1757 от 01.01.2006 не переоформлялись по-новому, но считались сторонами неотъемлемой частью действующего в 2006 году договора. Суд не дал оценку акту установки приборов учета от 15.09.2004, неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием вины и факта удержания и уклонении от возврата денежных средств.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Хабаровской епархии РПЦ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Указал, что приборы учета у истца сняты 07.09.2006, фактическое потребление электроэнергии определено приборами учета, истец был обязан составить акт раздела потребления энергии, чего не было сделано, счетчики после сдачи объекта не передавались в связи с устранением истцом недостатков выполненной работы. В спорный период истец осуществлял работы на объекте.

Представители истца, а также третьего лица - ГУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ФГУП "СУ N 753" (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 1757, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1).

Для оплаты потребленной электроэнергии ОАО "ДЭК" предъявило истцу на основании ведомости потребления электрической энергии за период с 01.09.2006 по 01.10.2006 для оплаты счет-фактуру N 57405 от 30.09.2006 на общую сумму 2 295 840, 69 руб.

Считая действия энергоснабжающей организации по предъявлению к оплате суммы 1 903 701, 69 руб., а также ее зачета за счет авансовых платежей следующего расчетного периода, неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 1757, пояснений сторон следует, что в период, за который производилось предъявление к оплате оспариваемой суммы (с 01.09.2006 по 01.10.2006) стороны находились в договорных отношениях в соответствии с § 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из договора энергоснабжения N 1757 от 01.01.2001 (приложения N 8, письма от 05.02.2002, ведомостей потребления) видно, что электроснабжение осуществлялось так же в отношении строящегося ответчиком Спасо-Преображенского кафедрального собора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1757 от 01.01.2001 после его дальнейшей ежегодной пролонгации, прекратил свое действие в связи с заключением нового договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 1757, а приборы учета электрической энергии N 46106417 и N 46106906, по которым ответчик произвел списание денежных средств, не были включены в договор от 01.01.2001, а также договор от 01.01.2006, в ведомости потребления за период с 01.09.2006 по 01.10.2006 не указаны ни наименование объекта строительства, ни номера счетчиков электроэнергии, акты, подтверждающие установку указанных приборов учета и их проверку, не приняты в качестве доказательств.

Между тем, суд не учел следующие обстоятельства.

Являясь подрядчиком по строительству кафедрального Преображенского собора в г.Хабаровске в период действия договора N 1757 от 01.01.2001 начальник ФГУП "СУ N 753" обратился письмом от 05.02.2002 к энергоснабжающей организации о включении в договор энергоснабжения строящийся объект Преображенский кафедральный собор и выдать наряд на включение объекта. Сторонами оформлено приложение N 8 к договору об установке приборов учета N 027139, N 053450.

В дальнейшем на основании нового обращения 15.09.2004 на объекте установлены приборы учета N 46106417, N 46106906, что подтверждается актом N 326. Из акта N 326 от 15.09.2004 видно, что энергоснабжающая организация разрешила пользование электрической энергией после принятия приборов учета N 46106417 и N 46106906.

Актами от 06.12.2004 N 045/280, от 17.06.2005 N 45/221, от 10.08.2005 N 041/328, от 05.09.2005 N 6/12, от 25.07.2006 N 1/179, от 19.06.2006 N 027/65, от 07.09.2006 N 104/1 подтверждается, что электроснабжение объекта - Преображенский собор на площади Славы в г.Хабаровске после проверки и принятия приборов осуществлялось приборами учета N 46106417 и N 46106906. В соответствии с актом от 07.09.2006 N 104/1 данные приборы учета исключены из договора энергоснабжения N 1757 в соответствии с заявлением ФГУП "СУ N 753" от 06.09.2006, имеющимся в деле.

Из письма Хабаровской епархии РПЦ от 18.07.2006, отзыва на иск (т. 1 л.д. 92) вытекает, что объект окончательно не сдан в эксплуатацию по причине устранения недостатков в выполненной работе истцом до конца 2006 года. На наличие недостатков указано также в письмах Хабаровской епархии РПЦ от 27.04.2005, от 28.06.2005, от 10.02.2006, от 17.02.2006, от 01.08.2006, от 14.09.2006 (т.1 л.д. 114, 115, 118, 120, 121, 125, 128).

В силу протокола поручений Губернатора Хабаровского края от 14.09.2006 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" поручено по объекту - "Преображенский кафедральный собор в г. Хабаровске" выполнить работы сроком до 25.09.2006.

При этом отсутствие в договоре от 01.01.2006 объекта - собора на площади Славы г. Хабаровска, приборов учета N 46106417 и N 46106906, а также подписание указанных выше актов ненадлежащим представителем абонента -Афтеньевым В.В., уволенным 15.11.2004, не может служить подтверждением отсутствия обязанности истца оплачивать потребленную электроэнергию на указанном объекте, поскольку установка данных приборов учета подтверждена материалами дела и пояснениями участвующих деле лиц. Кроме того, в деле имеется акт N 42/221 от 17.06.2005 по результатам проверки приборов учета N 46106417, N 46106906 и снятия показаний, который подписан главным энергетиком ФГУП "СУ N 753" ТысининымА.О., т.е. надлежащим лицом.

Указанными материалами дела, а также заявлением ФГУП "СУ N 753" от 06.09.2006 подтверждается фактическое пользование электрической энергией истцом на основании договора от 01.01.2006.

Акт приемки законченного строительством объекта составлен 28.01.2005, однако, истец продолжал работы на объекте, выполнял работы по устранению недостатков, что подтверждается имеющейся в деле перепиской, проколами и не оспаривается сторонами.

Приборы учета электрической энергии N 46106417, N 46106906 для определения объема принятой электроэнергии на Свято-Пребраженский кафедральный собор переданы Хабаровской епархии РПЦ по акту N 104/1 от 07.09.2006. С указанного периода третье лицо осуществляло оплату.

Договор энергоснабжения с новым абонентом - Хабаровской епархией РПЦ заключен с ОАО "ДЭК" только 23.10.2006 за N 3880.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2006 стороны не переоформляли приложения к договору от 01.01.2000, поскольку их содержание не изменилось.

Доводы истца о том, что после подписания акта приемки законченного строительством объекта от 28.01.2005 оплата потребленной на объекте электроэнергии должна производится Хабаровской епархией, не подтверждается материалами дела, в деле отсутствуют документы, подтверждающие пользование третьим лицом объекта в спорный период, наличии присоединенных к сетям ответчика энергопринимащих устройств Хабаровской епархии РПЦ, необходимого оборудования и средств учета, а права собственности на указанный объект.

Строящийся Собор являлся объектом действующего договора строительного подряда на основании договора подряда от 01.04.2002 между ФГУП "УСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) и ГУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" (заказчик) и договора субподряда N 9/4-04 от 04.01.2004 заключенного с ФГУП "СУ N 753" (субподрядчик), договора от 27.05.2004 между Хабаровской епархией РПЦ и ГУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" (заказчик-застройщик").

Право собственности Хабаровской епархии РПЦ на здание Спасо-Преображенского Кафедрального собора зарегистрировано в ЕГРП 15.08.2007.

Кроме того, согласно возражениям Хабаровской епархии (т. 2 л.д. 84) в оформлении актов от 06.12.2004 N 045/280, от 10.08.2005 N 041/328, от 07.09.2006 N 104/1 принимал участие Афтеньев В.В. - главный энергетик прихода Спасо-Преображенского кафедрального собора, согласно копии трудовой книжки N 5397175, распоряжения от 01.11.2004 N 31/л, до 29.10.2004 работавший у истца, против участия Афтеньева В.В. в оформлении актов истец не высказывал возражений.

Таким образом, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП "СУ N 753".

Доводы иска о списании денежных средств так же не подтверждены, поскольку из имеющихся документов, карточки абонента следует, что выставленная энергоснабжающей организацией счет-фактура N 57405 от 30.09.2006 на сумму 2295840,69 руб. оплачена истцом платежными поручениями N 337 от 22.08.2006 1000000 руб. с назначением платежа за сентябрь 2006 и N 919 от 15.12.2006 на сумму 414825 руб., N 129 от 24.01.2007 в сумме 2133000 руб.

Предъявленная ответчиком сумма задолженности подтверждается ведомостью потребления электроэнергии за период с 01.09.2006 по 01.10.2006 иными материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц о фактическом использовании электрической энергии.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому подлежит отмене в силу статей 260, 272 АПК РФ c принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Уплаченная ответчиком госпошлина в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2008 по делу N А73-13741/2006-38 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 753 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь