Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 06АП-1446/2008-А73

г. Хабаровск

29 мая 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1446

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Анучина В.П., доверенность от 10.12.2007 N 1-21/2274;

от ответчика: Торшин А.И., доверенность от 06.08.2007 N 27 АА 434718;

Величко В.Н., доверенность от 06.08.2007 N 27 АА 434719;

от третьего лица: Набока А.С., доверенность от 15.09.2007 N 7-общ.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мелешко Александра Александровича на решение от 25 марта 2008 года

по делу N А73-7632/2007-17

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску администрации Бикинского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Мелешко Александру Александровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рынок"

об освобождении нежилого помещения.

Администрация Бикинского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мелешко Александру Александровичу об освобождении нежилого помещения литер Ж, расположенного по адресу: г.Бикин, ул.Гагарина,89, в связи с окончанием срока аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рынок".

Решением арбитражного суда от 25.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель Мелешко А.А. просит решение от 25.03.2008 отменить, в иске отказать либо производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что договор аренды пролонгирован на новый срок и является действующим, поскольку со стороны арендодателя до истечения срока действия договора аренды не поступило заявления о его расторжении. Считает, что иск подан ненадлежащим лицом. Кроме того указывает, что спор не подведомственен арбитражному суду, так как администрация в исковом заявлении в качестве третьего лица указала физическое лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что договор прекратил свое действие, так как арендатор был уведомлен надлежащим образом о намерении не пролонгировать договор. Указывает, что истец является надлежащим, так как комитет по управлению имуществом, заключавший договор аренды с ответчиком имея статус юридического лица, был реорганизован путем присоединения к юридическому лицу - администрации Бикинского муниципального района. Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Рынок", что не противоречит действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рынок" указывает, что решение вынесено законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не обоснованны, так как договор аренды прекратил свое действие. Администрация наделена правом на обращение с исками в суд в интересах муниципального образования "Бикинский муниципальный район". Дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем судом первой инстанции исковое заявление правомерно принято к производству и рассмотрено по существу. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, привели доводы в поддержку своих позиций, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Бикинского района (арендодатель) и предпринимателем Мелешко А.А. (арендатор) 03.07.2006 заключен договор N 26 аренды нежилого помещения площадью 134,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Бикин, ул. Гагарина, 89, с целью использования под магазин.

Помещение передано в пользование с 03.07.2006, что подтверждается актом приёма-передачи и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 7.1 данного договора установлен срок его действия с 03.07.2006 по 03.06.2007.

Постановлением Главы Бикинского муниципального района Хабаровского края от 26.03.2007 N 29 нежилые здания, расположенные по ул. Гагарина, 89 (в том числе, лит. Ж), переданы в доверительное управление ООО "Рынок". Соответствующий договор подписан 12.04.2007.

13.04.2007 истец письмом за N 4-5/288, направленным в адрес арендатора, уведомил последнего об отсутствии у него намерения пролонгировать договор аренды на новый срок.

По истечении срока действия договора аренды администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление N 1-15/1128 от 13.06.2007, в котором истец просил ответчика освободить занимаемые помещения в срок до 19.06.2007.

Помещения арендатор не освободил, в связи с чем, истец повторно направил уведомление N 1-15/1248 от 04.07.2007 о необходимости освободить помещение и продлил срок передачи объекта до 10.07.2007.

Неисполнение ответчиком требования об освобождении помещения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).

В данном случае договор аренды от 03.07.2006 N 26 заключен сроком до 03.06.2007 (п.7.1 договора).

При этом в п. 7.3 спорного договора закреплено правило, согласно которому в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не проявит инициативы по его расторжению, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Установлено, что до окончания срока действия договора, арендодатель известил арендатора о своем нежелании продолжать арендные отношения в рамках этого договор, сообщив ему, что договор от 03.07.2006 N 26 не будет пролонгирован. Указанное подтверждается уведомлением, оформленным письмом от 13.04.2007 N 4-5/288. Факт получения данного уведомления подтверждается пояснениями ответчика, данными им в предварительном судебном заседании (отражено в судебном акте и протоколе судебного заседания), а также проставленной на этом письме подписью адресата (Мелешко А.А.).

Таким образом, арендодатель проявил инициативу по расторжению договора в срок, предусмотренный его условиями.

Следовательно, отсутствуют основания для признания договора аренды от 13.04.2007 N 4-5/288 возобновленным после 03.06.2007, и этот договор с указанной даты является прекращенным.

Положения ст.622 ГК РФ закрепляют обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю при прекращении договора аренды.

В соответствии с требованиями ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку договор аренды прекратился по истечении срока, новый договор в отношении спорного имущества сторонами не заключен, суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя Мелешко А.А. оснований для занятия спорного помещения.

В этой связи иск об освобождении нежилого помещения правомерно, в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ, удовлетворен судом первой инстанции.

При проверке доводов апелляционной жалобы по вопросу о надлежащем истце, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, учитывая нижеследующее.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 17 Устава Бикинского муниципального района Хабаровского края администрация является исполнительно-распорядительным органом.

На основании ст. 36 Устава администрация осуществляет полномочия по управлению имуществом, находящимся в собственности муниципального района.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от N 27АА 021240, дата выдачи 23.07.2002, павильон лит. Ж, площадью 134 кв.м, расположенный в г.Бикине по ул.Гагарина, 89, является муниципальной собственностью.

Постановлением главы Бикинского муниципального района от 13.11.2006 N 131 Комитет по управлению имуществом реорганизован путем присоединения к администрации.

В соответствии с вышеизложенным администрация является надлежащим истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подведомственности, неоснователен, так как в соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В данном случае к участию в деле первоначально привлекался директор ООО "Рынок" (определение от 01.08.2007), затем наименование третьего лица уточнено, в результате чего участвующим в деле лицом значится ООО "Рынок" (определение от 18.09.2007). Оснований для признания дела неподведомственным суду, учитывая характер спора и субъектный состав, нет. В этой связи отсутствуют основания для прекращения производства по делу и соответствующее требование заявителя апелляционной жалобы отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2008 года по делу N А73-7632/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Л.Г. Малышева