Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 06АП-1567/2008-А37

г. Хабаровск

06АП-А37/2008-2/1567

02 июня 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 29 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 19.05.2008 N 115613);

от налогового органа не явились (уведомление от 19.05.2008 N 115620)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.03.2008 по делу N А37-2180/2007-15, принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Специальный магазин "Оборона" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 09.11.2007 N 2431

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специальный магазин "Оборона" (далее - заявитель, ЗАО "Специальный магазин "Оборона", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 09.11.2007 N 2431 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 года, в виде штрафа в размере 3 860 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал неправильным применением налоговым органом статьи 80, статьи 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.03.2008 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 09.11.2007 N 2431 как несоответствующее пункту 1 статьи 108 и пункту 1 статьи 119 НК РФ. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 27.03.2008 по делу N А37-2180/2007-15 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители не явились в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 года, в ходе которой выявлено несвоевременное представление указанной декларации. По результатам проверки вынесено решение 09.11.2007 N 2431 о привлечении ЗАО "Специальный магазин "Оборона" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 860 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Специальный магазин "Оборона" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.32 НК РФ, налоговые декларации по итогам налогового периода (квартала) представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу пункта 2 статьи 80 НК РФ в случае отправки налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком налоговая декларация за 1 квартал 2007 года отправлена по почте 20.04.2007, то есть в установленный законом срок. Поскольку налоговая декларация была оформлена на несоответствующем бланке, обществом 15.06.2007 налоговая декларация была представлена в инспекцию повторно на бланке установленной формы.

Поскольку статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление декларации, а не за нарушение порядка представления или заполнения декларации по неустановленной (старой) форме, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представленная налогоплательщиком декларация не является произвольной, поскольку фактически идентична новой форме декларации, содержит те же сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога за спорный период, и соответствует понятию "налоговая декларация", приведенному в статье 80 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для ее непринятия и проведения камеральной проверки. В этом случае, имея претензии к налогоплательщику только по форме представленной декларации, налоговый орган в силу статьи 88 НК РФ, в ходе камеральной проверки должен был сообщить об этом налогоплательщику и потребовать устранить данное несоответствие.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 марта 2008 года по делу N А37-2180/2007-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова