Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 06АП-1515/2008

г. Хабаровск

02 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1515

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 02.06.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаркуша А.А. - начальник управления по доверенности от 06.08.2007N 1-11/4200,

от ответчика: Сыздыков Р.В. - представитель по доверенности от 12.09.2006 (ООО "ТТЦ),

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на решение от 04 апреля 2008 года по делу N А73-17342/2005-9/36 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к Открытому акционерному обществу "Прессполиграфсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Торговый центр"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о применении последствий ничтожной сделки

установил: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

(далее - Минимущество края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Прессполиграфсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Торговый центр" (далее - ОАО "Прессполиграфсервис", ООО "ТТЦ") о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2005 заключенного между ответчиками в отношении железнодорожного подъездного пути по ул.Нефтяная, 1 г.Хабаровска, обязании Главного управления федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области прекратить запись о праве собственности ООО "ТТЦ" и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ОАО "Прессполиграфсервис" на железнодорожный подъездной путь.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд так же обязал стороны возвратить каждому по ничтожному договору в порядке двусторонней реституции все полученное по договору: ОАО "Прессполиграфсервис" возвратить 2000000 руб., а ООО "ТТЦ" возвратить железнодорожный подъездной путь по адресу: г.Хабаровск, ул.Нефтяная, 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2006 решение от 30.05.2006 и постановление от 18.09.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела, решением от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2006 решение суда первой инстанции от 15.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2007 повторно отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данные решением, Минимущество края обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.04.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО "ТТЦ" в заседании суда просил оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

ОАО "Прессполиграфсервис", Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Росрегистрация) в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей, участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующих обстоятельств.

Спор возник в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2005 согласно которому ОАО "Прессполиграфсервис" (продавец) продал, а ООО "ТТЦ" (покупатель) купил за 2000000 руб. железнодорожный подъездной путь инв. N 20948 протяженностью 220 метров по адресу: г.Хабаровск, ул.Нефтяная, 1.

Фактическое исполнение договора и переход права собственности на ООО "ТТЦ" подтверждается оплатой покупателем 2000000 руб. по платежному поручению N 97 от 19.10.2005, актом приема-передачи от 19.10.2005, сведениями Росрегитсрации о содержании юридического дела правоустанавливающих

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ) к порядку заключения крупных сделок, без привлечения органов государственного финансового контроля для определения рыночной стоимости имущества и нарушения положений устава ОАО "Прессполиграфсервис" к порядку совершения сделок по продаже имущества общества, истец как акционер ОАО "Прессполиграфсервис" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ под крупной сделкой понимается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Порядок совершения крупных сделок установлен статьей 79 указанного закона и предусматривает одобрение крупной сделки советом директоров общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79).

Таким образом, крупная сделка, совершенная с нарушением является оспоримой.

Согласно правовой позиции, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - информационное письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62), при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19) в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из представленных в дело документов: бухгалтерского баланса на 01.10.2005, инвентарной карточки учета объектов основных средств N 23 от 11.10.204, инвентарной описи от 19.08.2004, заключения эксперта N 53 от 03.04.2007 следует, что балансовая стоимость активов ОАО "Прессполиграфсервис" на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки составила 3373000 руб., остаточная стоимость подъездного пути на 11.10.2004 составила 356953,54 руб.

Следовательно, стоимость подъездного пути составляет менее 25 % от балансовой стоимости активов общества, т.е. спорная сделка не является крупной.

Заключение эксперта ЭКЦ УВД Хабаровского края N 53 от 03.04.2007 согласно которому, процент отчуждаемого имущества: железнодорожного подъездного пути на сумму 2000000 руб. составит 59,3 % от балансовой стоимости активов ОАО "Прессполиграфсервис" не может быть принято в целях определения сделки как крупной, поскольку использованная при расчете методика не соответствует правилам статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, рекомендациям изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 и в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19.

Вместо сопоставления стоимости имущества, определенной по данным бухгалтерского учета с балансовой стоимостью активов общества, эксперт сопоставил стоимость имущества, определенную по цене ее продажи с балансовой стоимостью активов.

В отношении доводов истца о ничтожности договора по мотивам нарушения пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ об обязательном привлечении государственного финансового органа для участия в оценке отчуждаемого имущества общества, если владельцем от 2 до 50 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, в связи с принадлежностью Хабаровскому краю 100% акций ОАО "Прессполиграфсервис".

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного статьей 77, или цена которой является недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не являются существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию.

Таким образом, сделка по указанному истцом основанию не является ничтожной, а является оспоримой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уполномоченный орган к оценке имущества привлечен не был.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2006 (абз. 6 стр. 4 постановления) "установленное судом невыполнение органом юридического лица требований пункта 3 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" об обязательном привлечении государственного финансового контрольного органа для определения рыночной стоимости продаваемого обществом имущества не влечет за собой признание заключенной с данным пороки сделки ничтожной".

Данное указание арбитражного суда кассационной инстанции на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции от 30.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 18.09.2006 является обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ).

На основании изложенных норм, не имеется правовых оснований для признания сделки ничтожной, в случае ее оспоримости.

Кроме того, из обстоятельств дела не усматривается и необходимость в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ определять цену имущества общества решением совета директоров (наблюдательного совета). При этом, истец так же не представил суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств, того, что сделка совершена по заниженной цене и повлекла за собой причинение убытков обществу или акционеру. Между тем, в силу пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В отношении доводов о нарушении устава ОАО "Прессполиграфсервис" к порядку совершения сделок по продаже имущества общества.

Пунктом 8.6.6 устава установлено, что сделки связанные с отчуждением имущества, совершаются при условии их одобрения советом директоров общества в порядке, установленного уставом для одобрения крупных сделок.

В силу статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9) с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Таким образом, сделки, совершенные с превышением полномочий, ограниченных уставом общества, являются оспоримыми. При этом, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 право на обращение с таким иском учредителям юридических лиц возможно лишь в случаях, прямо указанных в законе, во всех иных случаях правом предъявления подобных исков обладают сами юридические лица, в интересах которых установлены ограничения полномочий их органов.

В силу пункта 37 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Поскольку Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ не предусмотрена возможность обращения акционера с таким иском, суд апелляционной инстанции не находит установленных статьей 174 ГК РФ оснований для удовлетворения иска по основанию несоблюдения установленных уставом ограничений органов управления.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ в порядке оценки доказательств и разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9, правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ТТЦ" как сторона по оспариваемой сделке не могло знать о существующих ограничениях полномочий директора.

При совершении сделки продавцом имущества представлены документы о полномочиях на совершение сделки: приказ N 40-к от 01.11.2001 Управления печати, полиграфической промышленности и телерадиовещания Администрации Хабаровского края о продлении полномочий генерального директора ОАО "Прессполиграфсервис" Грязнова С.В. с 01.11.2001 по 31.10.2006, справку от 17.10.2005 о балансовой стоимости, за подписью директора и главного бухгалтера, выписку из ЕГРЮЛ, распоряжение Минимущества края N 383 от 18.05.2005 "Об условиях приватизации краевого государственно предприятия "Прессполиграфсервис", которые свидетельствовали об отсутствии установленных законом ограничений.

Исходя из изложенного, основания для признания сделки ничтожной не имелось, судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2008 по делу N А73-17342/2005-9/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь