Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 06АП-1301/2008-А73

г. Хабаровск

03 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1301

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова А.Л., директора (приказ от 10.08.2006 N 01),

от ответчика: Сыздыкова Р.В., представителя по доверенности от 01.02.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест Трейд"

на решение от 20.03.2008

по делу N А73-720/2008-95

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форест Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юккас"

о взыскании 82 590,16 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Форест Трейд" (далее - ООО "Форест Трейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юккас" (далее - ООО "Юккас") 82 590,16 рубля неустойки по договору субкомиссии по экспорту.

Решением от 20.03.2008 заявление ООО "Форест Трейд" удовлетворено частично, с ООО "Юккас" взыскано 16 518,03 рубля неустойки, рассчитанной судом исходя из ставки рефинансирования 10 процентов годовых, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Форест Трейд", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2008 отменить, указав в обоснование, что установление сторонами в договоре более высокого процента неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 20.03.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Юккас" ходатайствовало об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форест Трейд" (комитент) и ООО "Юккас" (субкомиссионер) 20.03.2007 заключен договор субкомиссии по экспорту N 05-07 "Э" (л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого комитент поручает, а субкомиссионер принимает поручение и обязуется от своего имени, но за счет комитента продать на внешнем рынке пиловочник хвойных пород (лиственница, ель, пихта) по качеству соответствующему ГОСТу 22298-76 1-2-3 сорта и балансы для экспорта, соответствующие ГОСТу 22296-89, по спецификации согласно заявке иностранного покупателя на условиях FOB Российские порты по текущим ценам ООО "Юккас" (пункт 1.1).

Актом от 22.03.2007 ООО "Форест Трейд" передало ООО "Юккас" лесоматериалы круглые - ель 3,8 - 1, 2, 3 сорт и балансы в объеме 139,772 м i для отгрузки (л.д. 9).

ООО "Юккас" согласно пункту 2.11 договора от 20.03.2007 представило ООО "Форест Трейд" 25.03.2007 отчет о реализованной продукции на сумму 289 790,05 рубля (сумма выручки).

Субкомиссионер в течение двадцати восьми дней с даты коносамента конвертирует выручку от реализации лесопродукции в рубли и перечисляет комитенту за вычетом причитающегося субкомиссионеру вознаграждения, предоплат (авансовых платежей), расходов, связанных с экспортом (пункт 2.13).

Выручка от реализованной продукции в размере 289 790,05 рубля перечислена ответчиком истцу 15.06.2007 (выписка закрытого акционерного общества "Региобанк" из лицевого счета ООО "Форест Трейд" за 18.06.2007 - л.д. 12).

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Юккас" договорных обязательств в части своевременного перечисления выручки за реализованную лесопродукцию ООО "Форест Трейд" в соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.03.2007 начислило субкомиссионеру неустойку в размере 82 590,16 рубля за период с 23.04.2007 по 18.06.2007 (57 дней) на вышеуказанную сумму из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки.

Указанная сумма заявлена комитентом ко взысканию.

Статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции обоснованно применены при рассмотрении настоящего спора нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик свои обязательства по перечислению выручки от реализованной продукции выполнил не своевременно. Факт ненадлежащего исполнения ООО "Юккас" договорных обязательств подтвержден документально и последним не опровергнут.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует условиям пункта 3.3 договора от 20.03.2007 и в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса РФ является правомерным.

При удовлетворении исковых требований судом был сделан вывод о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и применены положения статьи 333 ГК РФ, в результате чего размер взыскиваемой неустойки снижен до 16 518,03 рубля.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме этого пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки можно уменьшить лишь при явном несоответствии ее величины реальным последствиям нарушения обязательств.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме этого пунктом 2 названного информационного письма разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Начисление истцом пени явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства исходя из того, что установленный договором процент неустойки (0,5 процента в день, 180 процентов годовых) является чрезмерно высоким, превышающим ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на день предъявления иска - 31.01.2008 ставка рефинансирования составляла 10 процентов годовых).

Следует также отметить, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "Форест Трейд" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем решение суда от 20.03.2008 подлежит изменению в части распределения судебных расходов в силу следующего.

Из анализа положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах отнесение судом первой инстанции на ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям является необоснованным.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2008 года по делу N А73-720/2008-95 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юккас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форест Трейд" расходы по государственной пошлине в размере 2 977,70 рубля.

В остальной части решение от 20 марта 2008 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Т. С. Кустова