Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 06АП-1400/2008-А73

г. Хабаровск

06 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1400

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Отделения по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: Кузин В.Л., представитель по доверенности от 13.03.2008 N 01-23/451;

от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков В.Н., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 1-17/18;

от администрации г. Хабаровска: Зайцев М.В., представитель по доверенности от 22.05.2008 N 169;

от Краснореченской квартирно-эксплуатационной части: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

на решение от 28.03.2008

по делу N А73-1406/2008-23

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Чакова Т.И.

по заявлению Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края

к Отделению по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

третьи лица: Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть; администрация г. Хабаровска

о признании незаконными действий

Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению по Индустриальному району г. Хабаровска Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - отделение) о признании незаконными действия по возвращению без исполнения постановления мирового судьи от 22.06.2007 N 5-367/16/07 и об обязании устранить допущенные нарушения путём принятия к исполнению указанного постановления мирового судьи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Краснореченская КЭЧ) и администрация г. Хабаровска (далее - администрация).

Решением суда от 28.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, отделение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из неё абзац 6 на странице 3 содержащий положения о том, что статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в исполнении постановления мирового судьи в связи с тем, что указанный документ не входит в перечень исполнительных документов, установленный данной нормой права, и абзацы 6, 7 на странице 4: "Перечисление в части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в составе исполнительных документов только исполнительного листа и судебного приказа носит справочный характер и не ограничивает круг исполнительных документов, определённый законом. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй, является судебным актом и служит основанием для обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации"; "Доводы отделения о том, что постановление мирового судьи не подлежит исполнению органами федерального казначейства, противоречат вышеназванным нормативным правовым актам". По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель отделения настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы инспекции в полном объеме.

Краснореченская КЭЧ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя на направила, отзыва не представила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Индустриального района г. Хабаровска от 22.06.2007 N 5-367/16/07 Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (10 000 руб.).

Заявлением от 05.12.2007 N 1-17/4209 инспекция направила отделению для исполнения данное постановление.

Уведомлением от 11.12.2007 за N 06-34/1931 отделение возвратило в адрес инспекции постановление мирового судьи от 22.06.2007 N 5-367/16/07 без исполнения. Основаниями возвращения постановления послужили: несоблюдение порядка исполнения судебных актов, предусмотренного главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании исполнительных документов, в круг которых входят исключительно исполнительный лист и судебный приказ, а не постановление мирового судьи; указание неправильного наименования должника - "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации", лицевые счета на данную организацию в отделении не открывались; не приложение надлежащим образом заверенной копии судебного акта, на основании которого он выдан, согласно пункту 2 статьи 242.1 БК РФ.

Не согласившись с указанным уведомлением, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Главой 24.1 БК РФ регулируется порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ);

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 239 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ мировые судьи уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении окончательный акт выносится в форме постановления (пункт 1 часть 1 статья 29.9 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 3 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации",предусмотрено то, что вступившие в законную силу постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 7 Закона N 119-ФЗ постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, являются исполнительными документами.

Как следует из вышеперечисленных норм, указанные в пункте 1 статьи 242.1 БК РФ в составе исполнительных документов только исполнительный лист и судебный приказ не ограничивают круг исполнительных документов, определенный законом. Согласно пункту 1 статьи 239 БК РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, является судебным актом и служит основанием для обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 242.3, частью 3 статьи 242.1 БК РФ несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным Законом N 119-ФЗ, является основанием для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона N 119-ФЗ в исполнительном документе должно быть указано наименование должника-организации.

Наименование юридического лица, согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывается в его учредительных документах. Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Факт регистрации юридического лица, согласно части 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", устанавливается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В таком свидетельстве, согласно приложениям 11-13 к указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, указываются полное и краткое наименования юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявлении инспекции, поданном в отделение, взыскание следует произвести с Краснореченской квартирно - эксплуатационной части Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

Однако, из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2008 (л.д. 24-36) и свидетельства о внесении записи в реестр серии 27 N 001013178 (л.д. 41), верным наименованием юридического лица является: "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть" (полное), "Краснореченская КЭЧ" (краткое).

Краснореченская КЭЧ является бюджетным учреждением и состоит на обслуживании в Отделении по Индустриальному району г. Хабаровска Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Юридическое лицо с наименованием "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в Отделении по Индустриальному району г. Хабаровска Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю на обслуживании не состоит, в связи с чем списание средств с лицевого счёта Краснореченской квартирно-эксплуатационной части по постановлению о наложении административного штрафа на Краснореченскую квартирно-эксплуатационную часть Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской невозможно.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о том, что не приложение надлежащим образом заверенной копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, поскольку это является законным основанием для его возврата.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о законности действий Отделения по Индустриальному району г. Хабаровска УФК по Хабаровскому краю, выразившихся в отказе принять постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и его возвращении инспекции.

В то же время, требование заявителя апелляционной жалобы о внесении изменений в мотивировочную часть решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку названные изменения не влияют на существо принятого решения, которым инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву законности действий Отделения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 марта 2008 года по делу N А73-1406/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И.Михайлова