Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 06АП-1634/2008

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/1634

09 июня 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 05 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явились на основании доверенности от 06.08.2007 N 05-20/7351 представитель - Дятлов К.С., на основании доверенности от 12.10.2007 N 05-26/9529 представитель - Мезенко Е.В.;

от юридического лица не явились (уведомления от 20.05.2008 N 12231, N 1240335, N122321)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2008

по делу N А73-2143/2008-74АП, принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению Хабаровской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - ООО "Техноторг", юридическое лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением таможенный орган обосновал тем, что общество в нарушение части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" использовал без разрешений правообладателей в гражданском обороте охраняемый в Российской Федерации товарный знак "adidas" в отношении товаров, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован. По мнению заявителя, вина общества заключается в несоблюдении требований, предусмотренных статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2008 N А73-2143/2008-74АП в удовлетворении требований Хабаровской таможне о привлечении ООО "Техноторг" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказано. В доход федерального бюджета конфискованы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни от 10.01.2008 N 10703000-03/2008 и переданные на ответственное хранение в СВХ ООО "Дальтерминал", пакеты полиэтиленовые различных цветов, размером 30х39 см, имеющие надписи "adidas" и восточные иероглифы, а также маркировку цифрами 0453-3923395, в полиэтиленовых упаковках по 88 штук, всего 5 100 упаковок общим весом брутто 2040 кг, уложенные в 30 полипропиленовых мешках.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не доказан факт нарушения обществом правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ, соответственно ООО "Техноторг" не может быть признано виновным в совершении административного проступка.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 16.04.2008 N А73-2143/2008-74АП отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права регулирующих спорные правоотношения. По мнению заявителя, в действиях ООО "Техноторг" имеется состав вменяемого ему правонарушения, вина его в совершении правонарушения доказана материалами дела.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

ООО "Техноторг" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей Хабаровской таможни, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

В ходе проверки сведений заявленных в ГТД N 10703050/201107/0011684, поданной ООО "Техноторг" 20.11.2007 и в ходе таможенного досмотра таможенным органом установлен факт ввоза юридическим лицом пакетов полиэтиленовых для упаковки промышленных товаров, различных размеров и расцветок под торговой маркой "adidas" в нарушение Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" без заключения соответствующего соглашения с правообладателем об использовании товарного знака.

Данный факт зафиксирован в акте таможенного досмотра товаров от 30.11.2007 N 10703050/301107/001731, в протоколе изъятия вещей от 10.01.2008 N 10703000-03/2008.

07.03.2008 должностным лицом Хабаровской таможни по результатам административного расследования, в присутствии законного представителя юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении N 10703000-03/2008, согласно которому в действиях ООО "Техноторг" установлен факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Техноторг" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции было отказано.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон от 23.09.1992 N 3520-1) товарный знак и знак обслуживания это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно статье 2 Закона от 23.09.1992 N 3520-1 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

Пунктом 1 статьи 4 Закона от 23.09.1992 N 3520-1 установлено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается, согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1, использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона от 23.09.1992 N 3520-1 использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона от 23.09.1992 N 3520-1.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ввезенный ООО "Техноторг" товар имеет товарный знак, сходный с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком "adidas", правообладателями которого являются соответственно компания "адидас АГ", компания "адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." (свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 414034, N 414035, N 414037, N 426376, N 469145, N 487580, N 730835, N 699437).

Вместе с тем под составом административного правонарушения понимается единство установленных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как административное правонарушение. В пунктах 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность за противоправное действие (бездействие) юридического лица наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела в адрес ООО "Техноторг" 05.11.2007 на СВХ ОАО "Хабаровский речной торговый порт" поступил груз, прибывший по коносаменту N 7243, инвойсу от 31.10.2007 N РХ 0706, в рамках внешнеторгового контракта от 18.09.2007 N 01-03 и дополнительного соглашения от 19.10.2007 N 2, заключенного с компанией "Fuyuan Conty Rong Xing Economic Trade, LTD".

Предметом договора от 18.09.2007 N 01-03 и дополнительного соглашения от 19.10.2007 N 2, товаротранспортных документов являются пакеты различных размеров без указания на них каких-либо товарных знаков. Согласно ГТД N 10703050/201107/0011684 ООО "Техноторг" задекларирован, в том числе товар N 6 - пакеты полиэтиленовые для упаковки промышленных товаров различных цветов и размеров.

Согласно материалам дела факт маркировки пакетов логотипом "adidas" стал известен обществу при таможенном досмотре, доказательств обратного Хабаровская таможня в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представила, соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО "Техноторг" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ввиду отсутствия его вины.

На основании статьи 4 Закона товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при вынесении судебного акта правомерно решил вопрос об изъятой продукции.

Ссылка таможенного органа на дополнение N 1 к ГТД N 10703050/2001107/0011684 не подтверждает вину ООО "Техноторг", поскольку данное дополнение составлено юридическим лицом по требованию Хабаровской таможни после неоднократного направления заявителем обществу уведомлений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств вмененного обществу правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм, устанавливающих порядок производства по делу об административном правонарушении, апелляционная инстанция считает жалобу Хабаровской таможни не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 апреля 2008 года по делу N А73-2143/2008-74АП оставить без изменения, а жалобу Хабаровской таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова