Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 06АП-1166/2007-А16

г. Хабаровск

09 июня 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/800

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кунин В.И. - генеральный директор, выписка из протокола совета директоров от 07.11.2007, паспорт серия 9903 N 159489, выдан 29.09.2003; Ванаков А.С. - адвокат по доверенности от 10.01.2008 б/н, паспорт серия 9901 N 057448. выдан 23.11.2001;

от ответчиков: Филлипов В.Е. - представитель по доверенности N 1-Б от 15.03.2008, паспорт серия 07 02 N 836145, выдан 02.03.2002 (ОАО "ЭТК "БирЗСТ")

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов"

на решение от 31 января 2008 года по делу N А16-567/07-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятого судьей Баловой Е.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Коммерческий центр "Дальсельмаш"

к Открытому акционерному обществу "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов", Открытому акционерному обществу "Элегант"

о применении последствий недействительности ничтожных сделок

установил: Закрытое акционерное общество "Коммерческий центр "Дальсельмаш" (далее - ЗАО "КЦ "Дальсельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Открытому акционерному обществу "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов", Открытому акционерному обществу "Элегант" (далее - ОАО "БирЗСТ", ОАО "Элегант") о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договору уступки права требования от 10.02.2005 и по договору займа от 22.02.2001, путем возврата заемных денежных средств в сумме 2000000 руб. и возмещения 3700000 руб., составляющих стоимость переданного векселя Сберегательного банка Российской Федерации серии ВК N 1290774 (далее - Сбербанк России). До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок: возвратить стороны в первоначальное положение по договору уступки права требования от 10.02.2005 и по договору займа от 22.02.2001 в части передачи векселя стоимостью 3700000 руб. и взыскания 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки по договору от 10.02.2005 уступки права требования долга в размере 4650460 руб. 47 коп. с ОАО "Элегант", заключенному между ОАО "БирЗСТ" и ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки по договору от 22.02.2001 в части возмещения 3700000 руб., составляющих стоимость векселя Сбербанка России серии ВК N 1290774, с ОАО "БирЗСТ" в пользу ОАО "КЦ "Дальсельмаш" взыскан основной долг по договору займа от 22.02.2001 в размере 5700000 руб., 5000 руб. госпошлины. В иске к ОАО "Элегант" отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "БирЗСТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.01.2008 и принять новый судебный акт о прекращении производства по требованиям ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" по взысканию стоимости векселя Сбербанка России связи с истечением срока исковой давности, а также прекратить производство по делу в части взыскания денежных средств по договору займа от 22.01.2001 в виду отказа истца от требований в части взыскания 1049536,49 руб. при рассмотрении дела N А16-1162/2006-3. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального прав, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и прекращении производства в части.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции согласился с решением суда, просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью. Указывает на ничтожность сделок, а так же отсутствие оснований для прекращения производства по делу в части применения последствий недействительности сделок.

Ответчик - ОАО "Элегант" в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей, участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Иск заявлен о применении последствий недействительности сделок - договора займа от 22.02.2001 и договора уступки права требования от 10.02.2005, сторонами которых являются ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" и ОАО "БирЗСТ".

По договору от 22.02.2001 ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" (займодавец) обязался передать в собственность ОАО "БирЗСТ" (заемщик) денежные средства в сумме 5700000 руб. из которых 3700000 руб. путем передачи векселя Сбербанка России, остальную часть в сумме 2000000 руб. перечислением денежных средств на счет, а заемщик обязался возвратить денежные средства до 15.03.2001 путем перечисления на счет займодавца. Стороны определили договор беспроцентным.

В счет исполнения обязательств по договору ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" по платежному поручению N 151 от 26.02.2001 перечислил ОАО "БирЗСТ" денежные средства в сумме 2000000 руб. По акту приема-передачи от 22.02.2001 ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" передал, а ОАО "БирЗСТ" принял простой вексель Сбербанка России серии ВК N 1290774 на сумму 3700000 руб.

Соглашениями от 02.04.2001, 30.01.2002, 23.12.2002, 31.12.2004 стороны продлевали срок возврата средств по договору от 22.02.2001 соответственно, на 8 месяцев, до 01.07.2002, до 31.12.2004 и до 31.12.2005.

По договору уступки права требования от 10.02.2005 ОАО "БирЗСТ" (цедент) уступило ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" (цессионарии) право требования долга с ОАО "Элегант" в размере 4650460,47 руб. в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием, возникшей из долговых обязательств (пункт 1). С момента подписания договора долговые обязательства цедента перед цессионарием, возникшие из договора займа считаются погашенными на сумму 4650460,47 руб. (пункт 4).

Письмом от 13.04.2006 ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" сообщил об истечении 31.12.2005 срока возврата денежных средств 5700000 руб. полученных ОАО "БирЗСТ" по договору займа от 22.02.2001, частичном погашении долга на сумму 4650460,17 руб. на основании договора уступки права требования от 10.02.2005 и наличии оставшейся задолженности 1049539,83 руб.

В письменном ответе ОАО "БирЗСТ" (исх. 493 от 14.04.2006) признало задолженность и предложило подписать дополнительное соглашение к договору займа от 22.01.2001 для рассрочки платежей до 31.12.2006.

ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" письмом от 21.04.2006 предложило, в случае возврата до 30.04.2006 половины оставшейся по договору займа от 22.02.2001 задолженности, рассмотреть вопрос о рассрочке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" в суд с иском к ОАО "ЭТК "БирЗСТ" по делу N А16-1162/2006-3 о взыскании задолженности в сумме 3 609 539, 53 руб. по договорам займа от 21.11.2000, от 29.01.2001, от 16.01.2003, в том числе и по оспариваемому от 22.02.2001, а по настоящему делу о применении последствий недействительности сделок - договора займа от 22.02.2001, и договора уступки права требования от 10.02.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование доводов о ничтожности сделок истцом указано на предмет договора займа от 22.01.2001, которым является индивидуально-определенная вещь - вексель Сбербанка России, что противоречит статье 807 ГК РФ. Ничтожность договора уступки права требования от 10.02.2005 связана с ничтожностью договора займа, во исполнение которого он заключен, а также, отсутствие в договоре уступки конкретного указания на обязательство ОАО "Элегант", не представление документов в подтверждение долга ОАО "Элегант" (л.д.50-51, 85, 86).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, сославшись на статьи 168, 382, 384, 389, 422, 807, 815 ГК РФ признал договора ничтожными и удовлетворил требования истца.

Данные выводы суда сделаны без учета правовой природы фактически сложившихся отношений между сторонами по поводу предоставления денежных средств и векселя, без учета установленного статьями 1, 421 ГК РФ принципа свободы договора и толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По оспариваемому договору займа стороны предусмотрели передачу заемщику векселя (номиналом 3700000 руб.) и денежных средств (2000000 руб.) в общей сумме 5700000 руб., на условиях возврата денежных средств.

Законность совершения сделки по передаче денежных средств 2000000 руб. истцом не оспаривается. Спор связан с указанием на передачу векселя.

Правилами статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пояснений сторон следует, что Сбербанк России оплатил ОАО "ЭТК "БирЗСТ" по векселю. Согласно условий договора и писем ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" от 13.04.2006 и от 21.04.2006, а также письма ОАО "ЭТК "БирЗСТ" исх. N 493 от 14.04.2006 расчеты по договору должны были производится денежными средствами, возврат векселя не предполагался.

При оценке отношений по исполнению условий договора займа и имеющейся переписки сторон (писем ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" б/н от 13.04.2006 и от 21.04.2006, письма ОАО "ЭТК "БирЗСТ" исх. N 493 от 14.04.2006) а также пояснений истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ считает, что фактически сложившиеся отношения между сторонами по исполнению договора носят смешанный характер и должны регулироваться нормами договора о займе (в отношении переданных денежных средств 2000000 руб.) и нормами договора купли-продажи (в отношении векселя, номиналом 3700000 руб.).

Акт приема-передачи векселя не содержит указания на договор в счет исполнения обязательств по которому они переданы. Однако, исходя из пояснений истца, одинаковой стоимости векселя в договоре и акте (3700000 руб.), тождественного наименовании векселедателя в договоре и акте (Сбербанк России), одинаковой даны составления акта и заключения договора (22.02.2001), переписки сторон суд считает, что вексель передан по оспариваемому договору.

Отрицая указанные обстоятельства, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих, в счет каких договорных обязательств им получен вексель и не опроверг, доводы истца о совершении сделки купли-продажи векселя.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом,

Таким образом, договор займа не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска по указанному истцом основанию.

В части договора уступки права требования от 10.02.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из указанных норм, предметом уступки права требования может быть лишь индивидуально-определенное уступаемое право, что обязывает стороны при заключении договора конкретно обозначить обязательство, из которого возникло уступаемое право, определить права требования и их объем. Указанное обозначение является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой прав требования.

Оспариваемый договор уступки права требования не содержит сведений о договорах и иных правоустанавливающих документов, подтверждающих действительность прав требования к ОАО "Элегант" в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о передаче не существующего долга и, как следствие, ничтожности договора.

Между тем, отсутствие существенных условий договора влечет его незаключенность на основании пункта 1 статьи. 432 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ" передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным.

Учитывая указанные выше обстоятельства и правовые основания иска, в иске следовало отказать, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в порядке пункта 4 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу в части взыскания денежных средств по договору займа от 22.02.2001 мотивированы принятием Арбитражным судом Еврейской автономной области решения по делу N А16-1162/2006-3 по иску ЗАО "КЦ "Дальсельмаш". При рассмотрении указанного спора истец отказался от взыскания ОАО "ЭТК "БирЗСТ" оставшейся по договору займа от 22.02.2001 задолженности в сумме 1049539,47 руб. Судом отказ принят.

Между тем, предмет и основание иска по делу N А16-1162/2006-3 отличаются от настоящего спора.

Предметом рассмотрения по делу N А16-1162/2006-3 являются исковые требования ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" к ОАО "ЭТК "БирЗСТ" о взыскании задолженности по договорам займа от 21.11.2000, от 29.01.2001, от 22.02.2001, от 16.01.2003 в сумме 3 609 539, 53 руб. и судебных расходов в размере 14 547, 70 руб., а также требования к Закрытому акционерному обществу "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" (ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш") о взыскании 15 000 руб. - судебных расходов на основании договора поручительства от 01.07.2006. Основанием указано неисполнение договорных обязательств в порядке статьи 309 ГК РФ.

По настоящему делу N А16-567/07-6 иск заявлен в порядке статьи 167 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора займа от 22.02.2001, и договора уступки права требования от 10.02.2005. В рамках настоящего спора истец не заявлял отказа от своих требований.

Кроме того, принятое арбитражным судом Еврейской автономной области решение от 26.02.2008 по делу N А16-1162/2006-3 не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы ОАО "БирЗСТ".

Ссылка ответчика об изменении основания и предмета иска не соответствует обстоятельствам, поскольку из письменных дополнений (л.д.50-51, 57-59, 102-103) следует, что истец фактически требовал применить последствия недействительности сделки, правовым основанием указывая статьи 167,168 ГК РФ.

Доводы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела так же необоснованны, поскольку на момент рассмотрения дела суд, согласно имеющихся в деле извещений о вручении почтовых оправлений, письменных заявление ответчика о переносе дела, располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте разрешения спора. Положения статьи 156, 158 АПК РФ наделяют суд правом, а не обязанностью, отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон.

В части доводов об отзыве доверенности представителя. Пользуясь своими правами добросовестно, ответчик исходя из требований статей 61, 62 АПК РФ должен был обеспечить участие своего представителя, а в случае прекращения доверенности по основаниям статьи 188 ГК РФ сообщить об этом заинтересованным лица. Ответчик не представил доказательств уведомления суд и участников спора об отзыве доверенности.

Иные доводы и возражения ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, поэтому отклоняются судом.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ.

Оплаченная при подачи апелляционной жалобе госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.2008 по делу N А16-567/07-6 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий центр "Дальсельмаш" в пользу Открытого акционерного общества "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Т.С.Кустова