Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 06АП-1579/2008-А73

г. Хабаровск

10 июня 2008 г.

N 06АП-73/2008-2/1579

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Краевого государственного унитарного предприятия "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография": Сим Р.Б., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 по делу N А73-5396/2007-9; Бурдуковский А.А., представитель по доверенности от 28.02.2008 N 1-55/08;

от Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району: Степаненко А.А., судебный пристав- исполнитель, удостоверение от 20.02.2007 серия ТО N 098991;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Волобуев В.И., представитель по доверенности от 22.02.2008 N 1-11/1134;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Еговцев А.В., представитель по доверенности от 18.08.2006 N 04-23/17189;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: не явились;

от Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району: не явились;

от открытого акционерного общества "Торжокский завод полиграфических красок": не явились;

от Государственного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации": не явились;

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "РА РТС "РОСНЕТ": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография"

на решение от 12 марта 2008 года

по делу N А73-10669/2007-74ИП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Мильчина И.А.

по жалобе Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району

заинтересованные лица: Краевое государственное унитарное предприятие "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография", инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, открытое акционерное общество "Торжокский завод полиграфических красок", Государственное учреждение "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", общество с ограниченной ответственностью "РА РТС "РОСНЕТ"

об оспаривании постановления от 09.01.2007 об определении рыночной стоимости имущества

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущество Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району (далее - ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району) о признании недействительным постановления от 09.01.2007 об определении рыночной стоимости имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Краевое государственное унитарное предприятие "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" (далее - типография), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП), Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району (далее - Пенсионный фонд), открытое акционерное общество "Торжокский завод полиграфических красок" (далее - общество), Государственное учреждение "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ДВРЦСЭ МЮ РФ), Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ), общество с ограниченной ответственностью "РА РТС "РОСНЕТ" (далее - ООО "РОСНЕТ").

Решением суда от 12.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, типография обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители типографии в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Минимущества Хабаровского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе типографии, просил решение суда отменить.

Представитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району в заседании суда просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, общество с ограниченной ответственностью "РА РТС "РОСНЕТ",Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, открытое акционерное общество "Торжокский завод полиграфических красок", Государственное учреждение "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзывы не представили.

Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, общество с ограниченной ответственностью "РА РТС "РОСНЕТ" просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Комсомольску - на - Амуре и Комсомольскому району Хабаровского края на исполнении находится сводное исполнительное производство от 05.06.2006 N 61408, возбужденное в отношении должника- организации - Краевое государственное унитарное предприятие "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография".

В ходе совершения исполнительных действий по указанному производству, по акту описи и ареста имущества от 17.11.2005 N 320, было арестовано имущество должника (транспортные средства, оргтехника, недвижимое имущество: нежилое двухэтажное здание "Типография склад" общей площадью 1078 кв.м.), которое не было задействовано в производственной деятельности предприятия, на общую сумму 1 066 963,82 руб.

Вышеназванное арестованное имущество принадлежало на праве собственности субъекту Российской Федерации, поэтому, в порядке статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", было принято решение о привлечении специалиста по оценке указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2006 оценку арестованного имущества было поручено произвести Комсомольскому филиалу Государственного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

09.01.2007 на основании письменного заключения Комсомольского филиала Государственного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14.11.2006 N 1735/16.1 судебным приставом-исполнителем была определена стоимость имущества должника, арестованного актом от 17.11.2005 N 320 - "Нежилое здание "Типография склад", литер Б, инвентарный номер 10495, полезной площадью 1078 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 27:22:030604:01:010495/00:1000/Б, расположенного по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Кирова, 55, в 2 697 000,00 руб., вынесено постановление об определении рыночной стоимости имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, Минимущество Хабаровского края оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 1,2 статьи 41 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

В соответствии со статьей 52 названного Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке, не установлено иное.

Судом установлено, что на основании письменного заключения Комсомольского филиала Государственного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14.11.2006 N 1735/16.1 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 09.01.2007 об определении рыночной стоимости имущества, которым стоимость имущества должника, арестованного актом от 17.11.2005 N 320 - "Нежилое здание "Типография склад", литер Б, инвентарный номер 10495, полезной площадью 1078 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 27:22:030604:01:010495/00:1000/Б, расположенного по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Кирова, 55, была определена в 2 697 000,00 руб.

Указанное постановление вынесено в связи с тем, что вопрос, связанный с определением рыночной стоимости выше названного имущества, требует специальных знаний.

Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не были нарушены требования действующего законодательства об исполнительном производстве, и, следовательно, тем самым права и законные интересы Министерства имущественных отношений Хабаровского края не были нарушены.

Судом обоснованно отклонены как несостоятельные доводы Минимущества Хабаровского края о передаче судебным приставом- исполнителем специалисту экспертного учреждения для оценки арестованного имущества технического паспорта с истекшим сроком действия, о том, что по техническому паспорту от 02.08.2007 N 10495 в состав объекта недвижимости входит не только двухэтажное здание производственно-административной части общей площадью 1078,0 кв.м., но и одноэтажная часть складского назначения общей площадью 142,6 кв.м., на которую ранее был оформлен технический паспорт как на отдельный самостоятельный объект недвижимости, о том, что оценка спорного объекта недвижимости составляет 8 718 000,00 руб., а также о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статей 62,63 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "О исполнительном производстве" и статей 17,18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

Отказывая Министерству имущественных отношений Хабаровского края в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также признал, что последним был пропущен 10-дневный срок, установленный статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в период спорных правоотношений) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Судом установлено, что Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось с жалобой в Арбитражный суд Хабаровского края 15.10.2007 на принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 09.01.2007, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Министерством не заявлялось, следовательно, судом сделан обоснованный вывод о пропуске последним указанного срока.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2008 года по делу N А73-10669/2007-74АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В.Меркулова А.И. Михайлова