Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 06АП-1593/2008-А73

г. Хабаровск

10 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1593

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Губин Н.И.; Карпова Е.Н. - представитель по доверенности N 039021 от 13.12.2007;

от ответчика: Степашенко В.М.;

от третьего лица: Клющенков А.И. - представитель по доверенности N 182 от 19.05.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Губина Николая Иннокентьевича

на решение от 09.04.2008 года

по делу N А73-13448/2007-37

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Иванова Н.И.

по заявлению Губина Николая Иннокентьевича

к Степаненко Валерию Михайловичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения участника общества об исключении Губина Н.И. из состава участников ООО "Рос-ДВ"

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Губин Николай Иннокентьевич (далее - Губин Н.И.) с заявлением к Степаненко Валерию Михайловичу (далее - Степаненко В.М.) о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (далее - ООО "Рос-ДВ") о принятии новой редакции Устава общества и исключении заявителя из состава участников ООО "Рос-ДВ".

В качестве третьих лиц судом привлечены ООО "Рос-ДВ" и Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю.

Решением суда первой инстанции от 09 апреля 2008 года исковые требования Губина Н.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Губин Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое о признании недействительным решения участника общества Степаненко В.М. от 15 марта 2007 года о принятии новой редакции Устава ООО "Рос-ДВ", с исключением Губина Н.И. из состава участников общества ООО "Рос-ДВ".

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Губин Н.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и представитель третьего лица ООО "Рос-ДВ" с доводами жалобы не согласились, считают, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта принятого судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "ОПБ Инвест", было зарегистрировано постановлением Главы Администрации Хабаровского края N 130 от 03.03.1994 года.

Учредитель ТОО "ОПБ Инвест" Степаненко В.М., владеющий 100% уставным капиталом, принял решение о приеме в состав участников общества 10 участников с передачей долей в уставном капитале.

Истцу были переданы 24% долей. Собранием участников общества было принято решение о приведении уставных документов в соответствие с действующим законодательством: перерегистрация ТОО в ООО, переименование ТОО "ОПБ Инвест" в ООО "Рос-ДВ".

Губин Н.И., являясь участником ООО "Рос-ДВ" с октября 1998 года с долей в уставном капитале общества, составляющей 24%., 28.12.2006 года принял решение о продаже 21% доли в уставном капитале общества.

До августа 2007 года вопрос о покупке доли участниками и директором общества не был решен, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Рос-ДВ" о заключении договора купли-продажи доли уставного капитала общества (дело N А73-9389/2007-9).

В судебном заседании 14.11.2007 года Губин Н.И узнал об изменениях в Уставе общества от марта 2007 года, в соответствии с которыми единственным участником общества и его генеральным директором являлся Степаненко Валерий Михайлович.

Посчитав, что Степаненко В.М. незаконным путем исключил истца и остальных участников общества из состава, Губин Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.43 ФЗ "об обществах с ограниченной ответственностью", решение собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п.5 ст.34 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" обязывавшего учредителей при внесении изменений в учредительные документы предприятия в недельный срок сообщать соответствующие сведения регистрирующему органу и на основании п.4 ст.12.ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.3 ст.52 ГК РФ учредитель должен был произвести государственную регистрацию изменений.

Однако вышеуказанная регистрация в установленные сроки учредителем произведена не была.

В нарушение указанных норм права, участники общества решением от 21.10.1998 года учредили новое юридическое лицо - ООО "Рос-ДВ", в состав которого вошли десять человек.

Участники изменили название юридического лица, юридический адрес и организационно-правовую форму (переименовали ТОО на ООО). 09.12.1999 года была произведена регистрация ООО "Рос-ДВ".

При этом судом обоснованно не принят довод истца, согласно которому он имеет право на долю в уставном капитале ООО "Рос-ДВ", поскольку оно является правопреемником ТОО "ОПТ Инвест"

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не может являться учредителем ТОО "ОПБ Инвест" или собственником долей в уставном капитале общества, т.к. уступка долей и состав учредителей не были зарегистрированы путем внесения изменений в учредительные документы ТОО "ОПБ Инвест".

Следовательно, утверждение истца о произведенном правопреемстве ООО "Рос-ДВ" не соответствует требованиям законодательства.

Как установил суд первой инстанции в нарушение п.5.ст.58 и п.2 ст.59 ГК РФ, передаточный акт, утвержденный участниками и представляемый вместе с учредительными документами для регистрации внесения изменений, согласно которому вновь созданному юридическому лицу (ООО "Рос-ДВ") переходят права и обязанности реорганизованного ТОО "ОПБ Инвест", не составлялся.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.58 ГК РФ, п.1,п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих вопросы применения Закона к ране созданным товариществам с ограниченной ответственностью и обязывающие последних привести свои учредительные документы в соответствие с нормами главы 4 Закона, сделал правильный вывод о том, что правопреемства ООО "Рос-ДВ" в части учредителей ТОО "ОПБ Инвест" и их долей не произошло.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано Губину Николаю Иннокентьевичу в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 апреля 2008 года по делу N А73-13448/2007-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь И.В. Иноземцев