Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 06АП-895/2007-А73

г. Хабаровск

16 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1598

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1"

на определение от 09 апреля 2008 года

по делу N А73-14061/2006-73

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятому судьей Жолондзь Ж.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1"

о возмещение судебных расходов в размере 3 462 руб. 90 коп.

Открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" (далее - МУП "Служба заказчика N 1", предприятие) о взыскании 87 219 руб. 60 коп., составляющих задолженность за потребленную в период март - июнь 2006 года тепловую энергию.

Определением от 20.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора на стороне ответчика привлечено Финансовое управление Администрации муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре.

Определением от 05.03.2007 произведена замена истца на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").

Определением от 11.05.2007 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска, принятого судом; ОАО "ДЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 116 руб. 59 коп.

13.06.2007 МУП "Служба заказчика N 1" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО "ДЭК" в связи с рассмотрением дела в суде судебных расходов, понесенных на оплату проезда представителя ответчика и его проживание в гостинице для участия в судебном заседании 11.05.2007, всего на общую сумму 3 462 руб. 90 коп.

Определением от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2007, в удовлетворении заявления МУП "Служба заказчика N 1" о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2008 определение от 24.07.2007 и постановление от 09.11.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 09.04.2008 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 1 644 руб. 89 коп. исходя из принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт мотивирован тем обстоятельством, что отказ от иска на сумму 87 219 руб. 60 коп. состоялся в связи с оплатой указанной задолженности в том числе платежным поручением N 54 от 26.12.2006, то есть после предъявления иска в суд.

В апелляционной жалобе МУП "Служба заказчика N 1" просит определение суда от 09.04.2008 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца судебные расходы в заявленном размере - 3 462 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, поскольку платежным поручением N 54 от 26.12.2006 была произведена оплата счетов N 16376 и N 18562, выставленных предприятию за потребленную тепловую энергию в ноябре - декабре 2006 года, тогда как предметом спора по настоящему делу являлась задолженность за иной период. На момент предъявления иска в суд и принятия искового заявления к производству спорная задолженность перед ОАО "ДЭК" отсутствовала, соответственно для защиты своих прав ответчик понес судебные расходы в заявленном размере, которые просит возместить за счет истца в соответствии со ст. 106 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, каких-либо ходатайств, заявлений, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте заседания суда стороны извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 09.04.2008 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт изменить, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на общую сумму 3 462 руб. 90 коп. в связи со следующим.

Предметом спора по настоящему делу являлась задолженность на сумму 87 219 руб. 60 коп. за потребленную предприятием тепловую энергию в период с марта по июнь 2006 года включительно.

При этом к взысканию истцом была предъявлена следующая задолженность:

в размере 8 213 руб. 28 коп. по счет-фактуре N 4742 от 31.03.2006 на сумму 76 673 руб. 67 коп.;

в размере 37 576 руб. 88 коп. по счет-фактуре N 6436 от 30.04.2006 на сумму 68 667 руб. 03 коп.;

в размере 21 922 руб. 58 коп. по счет-фактуре N 8482 от 31.05.2006 на сумму 70 922 руб. 58 коп.;

в размере 19 506 руб. 86 коп. по счет-фактуре N 10268 от 30.06.2006 на сумму 19 506 руб. 86 коп.

Истец заявил отказ от иска в связи с оплатой ответчиком долга платежными поручениями N 53 от 29.11.2006 на сумму 93 750 руб. и N 54 от 26.12.2006 на сумму 111 892 руб. 11 коп.

Анализ представленных в материалы дела платежных документов (л.д. 66, 67), а также двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 (л.д. 48) позволяют сделать вывод о том, что оплата тепловой энергии за спорный период была произведена предприятием в полном объеме по состоянию на 29.11.2006, тогда как платежным поручением N 54 от 26.12.2006 в соответствии с назначением платежа состоялась оплата счета N 16376 от 17.11.2006 и N 18562 от 14.12.2006. Соответственно обращение истца с настоящим иском в суд 13.12.2006 необоснованно.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае расходы предприятия (ответчика) на общую сумму 3 462 руб. 90 коп., понесенные в связи с участием его представителя в судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2007 и подтвержденные надлежащими доказательствами (проездные документы до места проведения судебного заседания и обратно, счет гостиницы на проживание, л.д. 80-82), подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований в том числе после предъявления иска в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения о распределении судебных расходов (судебных издержек) исходя из принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, определение от 09.04.2008 следует изменить, удовлетворив заявление МУП "Служба заказчика N 1" о возмещении судебных расходов на общую сумму 3 462 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение от 09.04.2008 по делу N А73-14061/2006-73 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А73-14061/2006-73, в размере 3 462 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В.Иноземцев Л.Г.Малышева