Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 06АП-1344/2008-А04

г. Хабаровск

09 июня 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1344

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Курносовой С.М.

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- Общества с ограниченной ответственностью "Попова"

на решение от 12 марта 2008 года по делу N А04-8924/07-11/308 Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Голубевой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Попова"

к Отделу социальной защиты населения администрации Серышевского района, Администрации Серышевского района, Финансовому управлению администрации Серышевского района, Министерству финансов Амурской области, Министерству социальной защиты населения Амурской области

о взыскании 108589,59 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Попова" (далее - ООО "Попова", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Отделу социальной защиты населения администрации Серышевского района (далее - ОСЗН района) о взыскании долга 108589,59 руб., сложившегося по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 6 от 01.09.2006, N 11 от 01.09.2006.

Определением от 21.01.2008 суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца привлек к участию в деле соответчиками Администрацию Серышевского района, Финансовое управление администрации Серышевского района, Министерство финансов Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области (далее - Администрация района, Финуправление района, Минфин Амурской области, Минсоцзащиты Амурской области).

До принятия решения по существу истец уточнил требования, просил взыскать сумму долга с непосредственного потребителя услуг ОСЗН района, а также с субсидиарных должников согласно финансированию Администрации района, Финуправления района, Минфина Амурской области, Минсоцзащиты Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2008 с ОСЗН района в пользу истца взыскано сумма долга 108589,59 руб., в иске к остальным отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Попова" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ОСЗН района. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчики - ОСЗН района, Администрация района, Финуправление района, Минфин Амурской области, Минсоцзащиты Амурской области) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ОСЗН района заключены договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 6 от 01.09.2006 и N 11 от 01.09.2006.

На основании указанных договоров истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде в объеме и количестве гилокаллорий согласованном в приложениях N 1 к договорам на Административное здание и Дом ветеранов по ул.Пионерская, 38, а ОСЗН района (абонент) обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, исходя из действующих тарифов, утвержденных Управлением Госрегулирования цен и тарифов Амурской области, на условиях настоящего договора.

Считая, что ответчик производил оплату потребленной тепловой энергии не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Размер задолженности долга 108589,59 руб., сложившейся на 13.12.2007 сторонами не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актом сверки в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга с потребителя энергии.

Истец просил взыскать долг также с субсидиарных должников.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с постановлением Главы Серышевского района N 354 от 02.11.2007 принято решение ликвидировать ОСЗН района, исключив его с 01.01.2008 из структуры администрации.

Распоряжением главы района N 505р от 02.11.2007 назначена ликвидационная комиссия и ее председатель.

На основании указанных обстоятельств в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица - Отдела социальной защиты населения администрации Серышевского района (08.11.2007) и о формировании ликвидационной комиссии (08.11.2007), о чем выданы свидетельства серия 28 N 000983154, серия 28 N 000983155.

Отказывая в иске к субсидиарному должнику суд первой инстанции сослался на принятое собственником учреждения решение о ликвидации ОСЗН района, отсутствие промежуточного ликвидационного баланса ОСЗН района, который мог позволить сделать вывод о недостаточности или отсутствия у учреждения денежных средств.

Такой вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств и является ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"" судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В случае удовлетворения требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

В данном случае, из представленной переписки и отзыва председателя ликвидационной комиссии N 01-17-1987 от 29.05.2008 на апелляционную жалобу, следует, что истцом предъявлялись требования в ликвидационную комиссию, на которые получен ответ о том, что в промежуточном балансе и сведениях о дебиторской и кредиторской задолженности к балансу ОСЗН района перед истцом числиться долг 108589,59 руб., денежных средств для возмещения долга не имеется. Промежуточный ликвидационный баланс и реестр кредиторской задолженности отдела утверждены на 01.03.2008 главой Серышевского района, лицевые счета отдела закрыты, имущество отдела по решению сессии Совета народных депутатов Серышевского района от 26.12.2007 N 41/202 передано в государственную собственность.

Учитывая указанные обстоятельства, до завершения ликвидации и исключения должника из ЕГРЮЛ требования истца подлежат удовлетворению за счет основного должника, а при недостаточности у него денежных средств, взыскание следует произвести с муниципального образования Серышевский район в лице Финансового управления администрации Серышевского района за счет средств казны муниципального образования.

В иске к остальным следует отказать поскольку, в соответствии с положением об ОСЗН района, утвержденного постановлением главы администрации Серышевского района N 30 от 02.02.2005, собственником его имущества является Серышевский район, учредителем является Администрация района (пункты 1.1, 7.2, 7.3).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании статьей 269, 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит возложению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2008 по делу N А04-8924/07-11/308 изменить.

Взыскать с Отдела социальной защиты населения администрации Серышевского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Попова" сумму долга 108589,59 руб., а при недостаточности денежных средств, взыскание долга 108589,59 руб. произвести с муниципального образования Серышевский район в лице Финансового управления администрации Серышевского района за счет средств казны муниципального образования.

В иске к остальным отказать.

Взыскать с Отдела социальной защиты населения администрации Серышевского района в доход федерального бюджета госпошлину по иску 3671,79 руб., и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Попова" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб., а при недостаточности денежных средств взыскание госпошлины произвести с муниципального образования Серышевский район в лице Финансового управления администрации Серышевского района за счет средств казны муниципального образования.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Попова" из федерального бюджета госпошлину в сумме 835,90 руб., излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 55 от 04.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Т.С.Кустова