Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 06АП-1527/2008-А73

г. Хабаровск

10 июня 2008 г.

N 06 АП-А73/2008-1/1527

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю: Васильевой С.В., представителя по доверенности от 21.12.2007,

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Шальневой М.А., представителя по доверенности от 29.12.2007,

от Муниципального специализированного монтажно - эксплуатационного учреждения: Солянок Д.А., представителя по доверенности от 27.07.2007,

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Леоновой Н.В., представителя по доверенности от 01.10.2007,

от федерального государственного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально - технического снабжения и военного снабжения": Додоновой П.В., представителя по доверенности от 09.01.2008,

от федерального государственного учреждения "Дальневосточная военная база МВД России": Хмарского М.В., представителя по доверенности от 09.10.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "ДВОУМТиВС МВД России"

на решение от 01.04.2008

по делу N А73-13330/2007-22

Арбитражного суда Хабаровского края,

дело рассматривала судья Малиновская Л.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Муниципальному специализированному монтажно - эксплуатационному учреждению

о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности и признании права собственности Российской Федерации

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - Департамент), Муниципальному специализированному монтажно - эксплуатационному учреждению (далее - Учреждение) о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - пристройка к административному зданию, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 1А., о признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущество), федеральное государственное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально - технического и военного снабжения" (далее - ФГУ "ДВОУМТиВС МВД России"), федеральное государственное учреждение "Дальневосточная военная база МВД России" (далее - ДВВБ МВД РФ), инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

До принятия решения по делу истец уточнил исковое требование, просил признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на спорный объект, и признать его за Российской Федерацией.

Решением суда от 01.04.2008 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.04.2008, ФГУ "ДВОУМТиВС МВД России" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Считает, что представленным в дело документам дана неправильная оценка и сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательства строительства предмета спора за счет средств федерального бюджета. По мнению подателя жалобы к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку имущество органов внутренних дел Российской Федерации определяется как объекты, отнесенные исключительно к федеральной собственности.

Спорное имущество в установленном законом порядке не передавалось из федеральной в муниципальную собственность, поэтому регистрация права муниципальной собственности, осуществленная Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО является незаконной.

Представитель ФГУ "ДВОУМТиВС МВД России" в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

С доводами изложенными в жалобе согласились представители Территориального управления и ДВВБ МВД РФ.

Представители Департамента, Учреждения и Минимущества просили принятое по делу решение от 01.04.2008 оставить без изменения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению Государственным имуществом (далее - Комитет) на основании приказа N 225 от 22.05.1997 за государственным краевым специализированным монтажно - эксплуатационным учреждением (далее - эксплуатационное учреждение) на праве оперативного управления закреплено государственное имущество Хабаровского края.

Между Комитетом и эксплуатационным учреждением 22.05.1997 подписан договор о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2004 эксплуатационному учреждению выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления нежилым зданием общей площадью 1167,5 кв. м., расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 1а.

Правительством Хабаровского края 15.11.2006 издано распоряжение N 271 - рп о передаче из государственной собственности Хабаровского края в муниципальную собственность городского округа "Город Хабаровск" государственного краевого специализированного монтажно - эксплуатационного учреждения и имущества, согласно перечням, утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 26.09.2006 N 316.

В перечне передаваемых объектов значится здание по ул. Воронежской, 1а.

Министерством имущественных отношений Хабаровского края 25.12.2006 было издано распоряжение N 1208, согласно которому из Реестра краевого государственного имущества исключено имущество государственного специализированного монтажно - эксплуатационного учреждения.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2007 сделана запись о праве собственности города Хабаровска на нежилое здание по вышеуказанному адресу, площадью 1167, 5 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 36).

Считая, что зарегистрированное право города Хабаровска на указанный объект нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным зарегистрированного 30.07.2007 права и о признании права федеральной собственности на спорный объект.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.05.2008 до 04.06.2008.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество, в частности, создание спорного имущества Территориальным управлением, приобретение данного имущества по договору, либо иные юридические факты.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что спорный объект возведен за счет средств федерального бюджета, материалы дела не содержат, представителем истца даны пояснения, согласно которым возможности их предоставления не имеется.

Договор от 21.07.1988 о строительстве пристройки к гаражу СМЭУ, договор о совместной деятельности от 21.02.1992, доказательствами строительства спорного объекта за счет средств истца не являются.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с требованием о признании зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект недействительным, истцом не доказано наличия нарушенного права, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении данного требования и, соответственно, требования о признании права федеральной собственности на пристройку к административному зданию.

Кроме того, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, для решения вопроса о соответствии либо несоответствии требованиям действующего законодательства государственной регистрации права муниципальной собственности необходима была проверка действительности основания для осуществления такой регистрации.

Основанием для регистрации права муниципальной собственности послужили акт приема - передачи от 18.12.2006, распоряжение Правительства Хабаровского края N 271-рп от 15.11.2006. Данные основания не оспорены и не признаны недействительными, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции.

Не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения судом пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, по следующим основаниям.

Доказательств принадлежности спорного имущества истцу до момента разграничения собственности суду не имеется.

Акт государственной приемочной комиссии, свидетельствующий о том, когда и кем построен объект, а также когда сдан в эксплуатацию, не представлено.

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что спорный объект возведен до принятия Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, а потому к спорным правоотношениям Постановление не может быть применено.

Кроме того, при разрешении вопроса о разграничении собственности должен обеспечиваться принцип сохранения единства имущественного комплекса, состоящий в том, что все имущество, которое до разграничения собственности использовалось отдельной государственной организацией в процессе своей деятельности, должно быть отнесено к одному уровню собственности в целом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в составе нежилого здания площадью 1167.5 кв.м., расположенного по улице Воронежская, 1а, с 1997 года находилось в оперативном управлении государственного краевого специализированного монтажно - эксплуатационного учреждения, затем передано по распоряжению N 1208 Министерства имущественных отношений Хабаровского края в муниципальную собственность.

Спорный объект ФГУ "ДВОУМТиВС МВД России" на праве оперативного управления в установленном законом порядке не передавался, указанное учреждение использовало имущество по договорам о совместной деятельности.

Следовательно, заявленные исковые требования не являются обоснованными, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 апреля 2008 года по делу N А73-13330/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Т. С. Кустова