Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 06АП-1669/2008

г. Хабаровск

18 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1669

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ВОДЭКО": не явились;

от Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска: Воронкова Елена Владимировна, представитель по доверенности от 28.12.2007 N 581;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Воронкова Елена Владимировна, представитель по доверенности от 28.12.2007 N 581;

от Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВОДЭКО"

на решение от 07 апреля 2008 года

по делу N А73-2208/2008-74ИП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Мильчина И.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "ВОДЭКО"

к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

об оспаривании постановления от 18.10.2007 о возобновлении исполнительных действий

Закрытое акционерное общество "Водэко" (далее - ЗАО "Водэко", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска (далее - ОСП по Кировскому району г. Хабаровска) об отмене постановления от 18.10.2007 о возобновлении исполнительных действий.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю).

Решением суда от 07.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в заседании суда.

Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку обществом не представлено доказательств, как этого требуют положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности неявки в судебное заседание.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска и УФССП по Хабаровскому краю, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.03.2005 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска на основании исполнительных листов от 09.08.2004 N 0031955, от 16.08.2004 N 0033355 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с ЗАО "ВОДЭКО" в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска 262 069,74 руб. возбуждены исполнительные производства N 5950-11/2005 (N 3094/06), N 5948-8/2005 (N 3093/06).

Впоследствии вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2007 объединены в сводное исполнительное производство N С10-11/2005.

В ходе исполнительного производства 22.02.2007 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ЗАО "ВОДЭКО", а именно: телефон-факс, KX-F130BX, Panasonic; Telephone Answering System with Facsimile, производства Японии - в количестве 1 штуки; телефон LG Electronics Inc., N GT 9520А, производство Корея, S/N: 804КС00785, содержит дополнительную трубку, б/у, бордового цвета в количестве 1 штуки; кресло офисное, мягкое, кожзаменитель, крутящееся, б/у в количестве 1 штука.

Койкова И.В. обратилась в суд с иском об исключении из названного акта описи принадлежащего ей имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Кировского района г. Хабаровска от 30.05.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Койкова И.В. обратилась с апелляционной жалобой в Кировский районный суд.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство препятствовало совершению исполнительных действий по реализации арестованного имущества, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.08.2007, 14.09.2007, 29.08.2007, 08.10.2007 действия по сводному исполнительному производству откладывались до разрешения вопроса по существу.

Апелляционным решением Кировского районного суда от 27.09.2007 вышеуказанное решение мирового судьи отменено, исковые требования Койковой И.В. удовлетворены частично. Освобождено от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2007, только имущество - телефон-факс Panasonic.

18.10.2007 судебным приставом-исполнителем возобновлены исполнительные действия по реализации имущества ЗАО "Водэко", арестованного по постановлению от 22.02.2007, о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с постановлением о возобновлении исполнительных действий, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое обществом постановление от 18.10.2007 о возобновлении исполнительных действий не нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом обоснованно отклонен как несостоятельный довод общества об отсутствии в оспариваемом постановлении информации о конкретном виде имущества, в отношении которого возобновлены исполнительные действия по его реализации, что, по мнению общества, влечет его незаконность, поскольку в мотивировочной части постановления четко указано: "подлежат возобновлению исполнительные действия по реализации имущества ЗАО "ВОДЭКО", арестованного по акту ареста от 22.02.2007".

Апелляционным решением Кировского районного суда от 27.09.2007 освобожден от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2007, только телефон-факс Panasonic. Собственником имущества признана Койкова И.В.

Не указание в постановлении данного имущества, в отношении которого должны были быть прекращены исполнительные действия, не затрагивают интересов ЗАО "ВОДЭКО", поскольку оно не является собственником указанного имущества.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 19.10.2007 судебным приставом-исполнителем передано на реализацию в специализированную организацию ООО "Автоспортсервис" имущество должника "ЗАО "ВОДЭКО", арестованное по акту от 22.02.2007, в частности: телефон LG Electronics и кресло офисное.

Судом также обоснованно отклонен довод общества о том, что сводное исполнительное производство N С10-11/05 не возбуждалось в отношении ЗАО "ВОДЭКО".

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2005, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N С10-11/2005 в отношении ООО "ВОДЭКО". Вместе с тем, постановлением от 01.02.2008 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в указанное постановление, в части уточнения наименования должника на ЗАО "ВОДЭКО", что не противоречит статье 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что доказательств, опровергающих указанные выводы, обществом не представлено.

Судом также обоснованно отклонен как несостоятельный довод общества о том, что во вводной части оспариваемого постановления указана сумма долга 262 069,74 руб., поскольку, по мнению общества, на 18.10.2007 задолженность по сводному исполнительному производству меньше суммы долга, указанной в оспариваемом постановлении.

Суд правильно посчитал, что данное обстоятельство не свидетельствует о возложении на должника обязанности по уплате указанной суммы долга на момент вынесения оспариваемого постановления, поскольку вводная часть постановления носит информационный характер и отражает сведения об исполнительном производстве, в рамках которого выносится постановление, обязательность указания данной информации соответствует требованию подпункта 3 пункта 2 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, правильного применившего нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 апреля 2008 года по делу N А73-2208/2008-74ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В.Меркулова А.И. Михайлова