Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 06АП-1561/2008-А73

г. Хабаровск

19 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1561

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу: Ищенко Наталья Сергеевна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 01;

от федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа": Руднева Надежда Анатольевна, представитель по доверенности от 20.12.2007 N 29/251;

от Краснореченской квартирно-эксплуатационной части: не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился;

от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа"

на решение от 09.04.2008

по делу N А73-15695/2005-10

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Адасс Н.Г.

по иску Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу

к федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа", Краснореченской квартирно-эксплуатационной части, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

о взыскании недоимки в сумме 21 294 049 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по ДФО, Управление, заявитель) о взыскании с федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "Управление ДВО", учреждение, ответчик), Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ), Краснореченской квартирно-эксплуатационной части (далее - Краснореченской КЭЧ) платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду.

ФГУ "Управление ДВО" не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании представитель ФГУ "Управление ДВО" огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель МТУ Ростехнадзора по ДФО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации, Краснореченская КЭЧ, Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку на него своих представителей не обеспечили.

Заслушав представителей ФГУ "Управление ДВО", МТУ Ростехнадзора по ДФО, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва МТУ Ростехнадзора по ДФО, апелляционный суд установил следующее.

Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть, осуществляя хозяйственную деятельность, производит выбросы в атмосферу загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещает отходы производства и потребления.

Заявитель, установив, что в течение 2001-2005 годов Краснореченская КЭЧ не осуществляет платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду, на основании статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и не получив ответов на обращения в Краснореченскую КЭЧ, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ФГУ "Управление ДВО" 31 309 449 руб. 42 коп. названных платежей.

Определением суда от 16.11.2005 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть, в качестве третьего лица на стороне истца - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г. Хабаровска. Определением от 21.12.2005 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 22.05.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2006 решение от 22.06.2006 отменен6о, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 13.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федерального казначейства Министерства Финансов России по Хабаровскому краю.

Ходатайством от 13.12.2006 N 09-25/3015 Управление снизило размер иска до 21 294 049 руб. 46 коп. в связи с частичным погашением задолженности.

Решением от 16.03.3007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007, иск Управления удовлетворен за счет ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2007 решение суда от 16.03.2007 и постановление от 06.06.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", Постановлением правительства Российской Федерации от 13.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1993 N 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

Анализируя материалы дела в совокупности с названными нормативными актами, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд установил, что сумма задолженности частично погашена и составляет за 1, 3, 4 кварталы 2003 года, 2004 год, 1, 2 кварталы 2005 года 21 439 169 руб. 46 коп.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что не может быть осуществлено взыскание платежей за 2003 год ввиду отсутствия в названный период нормативов платежей, поскольку суд установил, что фактически нормативы платежей отсутствовали в период с 15.05.2003 по 29.06.2003, а за названное время истец требование о взыскании платежей не заявлял. Отклонил суд и требование ответчика о зачете затрат, понесенных им при модернизации котельной и очистных сооружений в районе поселка Красная речка, поскольку на момент рассмотрения дела установленный порядок осуществления такого зачета ответчиком не был соблюден.

В апелляционной жалобе ФГУ "Управление ДВО" сослалось на следующие обстоятельства.

Совместной сверкой расчетов между Управлением и ФГУ "Управление ДВО" установлено, что сумма задолженности учреждения составляет 19 035 582 руб. 36 коп., а с учетом частичного погашения задолженности учреждением - 18 639 347 руб. 24 коп.

Кроме того, учреждение считает, что плата за 1 квартал 2003 года не должна вноситься им, поскольку в период с 23.12.2005 по 08.06.2006 отсутствовал правовой акт, устанавливающий сроки внесения платы и обязанность по внесению платежей за загрязнение окружающей природной среды.

Также, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для решения учреждением вопроса о зачислении в счет платежей освоенных ФГУ "Управление ДВО" средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Кроме того, суд в решении необоснованно не указал отдельно основную сумму задолженности.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (ходатайство МТУ Ростехнадзора по ДФО от 04.04.2008 N 13 т. 3 л.д. 21), Управление просит взыскать с ФГУ "Управление ДВО" задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2003 год (1,3,4 кварталы), 2004 год (1,2,3,4 кварталы), 2005 год (1,2 кварталы) в сумме 21 439 169 руб. 54 коп. При этом, спор между сторонами возник в связи с начислением платежей за загрязнение окружающей природной среды за 1 квартал 2003 года.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

При этом в 2003 году порядок определения платы за загрязнение окружающей природной среды регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", пунктом 2 которого соответствующим федеральным органам исполнительной власти поручалось утвердить базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49 пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 признан недействующим. Названное решение в соответствии с определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2003 N КАС 03-167 вступило в законную силу с 15.05.2003. Постановление Правительства Российской Федерации N 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" вступило в законную силу 29.06.2003.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии до 30.06.2003 ставок платы за загрязнение окружающей среды, поскольку фактически законно установленные нормативы платы за загрязнение окружающей среды отсутствовали в период с 15.05.2003 по 28.06.2003.

До признания судом недействующим пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 действовали нормативы платы за загрязнение окружающей среды, установленные Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.01.1991 N 13.

Также является необоснованным довод Управления об отсутствии установленных сроков внесения платы за загрязнение окружающей среды в оспариваемые периоды. Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (03.03.1993 N 04-15/61-638) совместно с Министерством финансов Российской Федерации (03.03.1993 N 19) и Государственной налоговой службой Российской Федерации (03.03.1993 N ВГ-6-02/10) утвержден "Порядок направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей среды в доход федерального бюджета Российской Федерации", зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.05.1993 N 262. Названный Порядок утратил силу в связи с изданием Приказа Министерством природных ресурсов Российской Федерации N 313 22.11.2005, следовательно, он действовал в течение периодов, за которые МТУ Ростехнадзора по ДФО осуществило начисление платы за загрязнение окружающей природной среды.

В заседании апелляционного суда установлено, спор между сторонами имеется в отношении платежей за загрязнение окружающей среды за 1 квартал 2003 года, однако совместная сверка расчетов сторонами не проводилась.

При этом, как следует из расчетов, представленных в заседание апелляционного суда Управлением, Краснореченская КЭЧ представляла в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, МТУ Ростехнадзора по ДФО расчеты платы за загрязнение окружающей среды, в том числе и за 1 квартал 2003 года, признав тем самым свою обязанность осуществления названных платежей в оспариваемый период. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Краснореченской КЭЧ, Управлением Дальневосточного военного округа предпринимались меры для получения средств из бюджета на погашение задолженности за оспариваемые периоды (т. 1 л.д. 14, 34-35).

Управлением и МТУ Ростехнадзора по ДФО представлены расчеты платы за загрязнение окружающей природной среды.

Апелляционным судом исследованы названные расчеты.

Как следует из представленного в судебное заседание апелляционного суда представителем МТУ Ростехнадзора по ДФО расчета суммы задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, предъявленной ко взысканию с ФГУ "Управление ДВО", за 2003 год Учреждением не выплачена сумма в размере 7 109 516 руб. 05 коп., в том числе за 1 квартал 2 799 822 руб. 30 коп., за 3 квартал - 1 876 148 руб. 36 коп., за 4 квартал - 2 433 545 руб. 39 коп.; за 2004 год - 10 164 510 руб. 87 коп., в том числе за 1 квартал 2 908 553 руб. 16 коп., за 2 квартал - 1 899 707 руб. 25 коп., за 3 квартал 3 592 076 руб. 27 коп., за 4 квартал - 1 764 174 руб. 19 коп.; за 2005 год - 4 192 965 руб. 54 коп., в том числе за 1 квартал 1 557 370 руб. 54 коп., за 2 квартал - 2 635 595 руб.

Названный расчет проверен апелляционным судом в сравнении с расчетом Управления, и признан осуществленным правильно, за исключением сумм, уплаченных Краснореченской квартирно-эксплуатационной частью в 2003 году в сумме 27 822 руб. 92 коп. и не учтенных в нем, согласно платежным поручениям от 22.10.2003 N 535 на сумму 9 468 руб. 80 коп., от 22.10.2003 N 536 на сумму 5 227 руб. 16 коп., от 25.12.2003 N 691 на сумму 13 126 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 32-34) . Данные платежи были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В части возражений Управления относительно действий суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства Управления об отложении рассмотрения дела для согласования вопроса зачисления в счет платежей освоенных ФГУ "Управление ДВО" средств на выполнение природоохранных мероприятий апелляционный суд исследовал доводы Управления и пришел к выводу, что они не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Действительно, абзацем "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 предусмотрено, что органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации, в частности, осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.10.1993 N 22 указал арбитражным судам, что "зачисление в счет платежей освоенных предприятием средств на выполнение природоохранных мероприятий производится по решению соответствующего органа исполнительной власти, согласованному с соответствующим природоохранительным органом." "Арбитражному суду не предоставлено право снижать размеры установленных природопользователю платежей и засчитывать в счет платежей средства, освоенные предприятием на выполнение природоохранных мероприятий."

Как следует из материалов дела, ФГУ "Управление ДВО" обращалось к Губернатору Хабаровского края письмом от 30.03.2007 N 264, и в МТУ Ростехнадзора по ДФО письмом от 11.05.2007 N 30/3/2152 (т. 2 л.д. 136-137). Однако ни на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Хабаровского края 04.04.2008, ни на момент рассмотрения дела в апелляционном суде вопрос о зачислении в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду средств, освоенных на капитальный ремонт очистных сооружений, не был решен положительно названными органами власти. В связи с этим суд первой инстанции необходимости в отложении рассмотрения настоящего дела не усмотрел.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма задолженности, на которую были удовлетворены требования МТУ Ростехнадзора по ДФО, в размере 21 439 169 руб. 46 коп., составляют сумму основной задолженности и в нее не входят штрафные санкции и пени (т. 3 л.д. 37-38) в связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы и о том, что суд первой инстанции не выполнил требования части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выделив сумму основной задолженности из ее общего размера.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 апреля 2008 года по делу N А73-15695/2005-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова