Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 06АП-1734/2008-А73

г. Хабаровск

18 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1734

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова А.Е. - представитель по доверенности от 25.05.2007 б/н;

от ответчика: Гайдук М.В. консультант отдела юр.экспертизы и судебной практики, дов-ть от 04.03.2008 N 1-11/1422;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью "Даурия"

на решение от 14 апреля 2008 года

по делу N А73-934/2008-22

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Малиновская Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даурия"

к Министерству имущественных отношений

о взыскании 92 031,57 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Даурия" (далее - ООО "Даурия") с иском к Министерству Имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО Хабаровского края) о взыскании суммы в размере 92 031,57 рублей.

В ходе судебного заседания, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму требований до 89 752,47 рублей.

Свои требования ООО "Даурия" квалифицирует как неосновательное обогащение, которое ответчик получил в период с февраля по июнь 2005 года в результате неправомерно завышенной стоимости арендной платы.

Решением от 14.04.2008 года Арбитражный суд Хабаровского края требования ООО "Даурия" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Даурия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Оспаривая решение суда, ответчик считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права (статей 433, 452 ГК РФ, положений Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество"), а так же без учета всех существенных обстоятельств дела.

В судебном заседании, представитель ООО "Даурия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения требований ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании трехстороннего договора за N 438/1194 от 25.06.1997 года истцу в арендное пользование (сроком до 31.12.2010 г.) предоставлено нежилое помещение общей площадью 105,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 27.

Далее площадь аренды была уточнена, и составила - 114,7 кв. м.

Условиями договора (п. 3.1 - 3.4) установлен размер, порядок и сроки по внесению арендной платы, в соответствии с которыми арендатор обязан ежемесячно до 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату в сумме 17 611,00 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Одновременно стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в соответствии с Временным положением, утвержденным постановлением главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 г. N 365, и подлежит безусловному перерасчету на коэффициент инфляции при изменении минимальной заработной платы, а так же при изменении коэффициента доходности.

При принятии решения судом первой инстанции дана правильная оценка рассматриваемому договору аренды как не подлежащему государственной регистрации.

Данный вывод суда соответствует требованиям статьи 26 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 6 Закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введение в действие части второй ГК РФ".

Названной нормой (статья 6), установлены особые требования к порядку заключения и форме договоров отдельных видов, а также необходимость их государственной регистрации, и они применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса.

К договорам, предложения заключить которые, направлены до 1 марта 1996 года и которые заключены после 31 марта 1996 года, применяются нормы части второй Кодекса о форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации.

В связи с чем, договоры аренды, заключенные ранее указанной даты (к которым относится спорный договор), не подпадали под требования обязательной государственной регистрации и являлись юридически действительными.

Отсутствие такой регистрации не порождает последствий, установленных в пункте 3 статьи 433 ГК.

Арбитражный суд первой инстанции иск отклонил.

При этом суд исходил из того, что договор аренды являлся заключенным и стороны должны руководствоваться согласованными условиями.

Размер арендной платы (ее изменение) соответствует положению пункта 3.1 договора аренды от 25.06.1997 N 438/1194.

В спорный период (2003 г. -2005 г.) сумма арендных платежей была рассчитана на основании постановления Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002г. N 532, утвердившего Положение о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности нежилыми зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Хабаровского края, установившего единый порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Хабаровского края объектами нежилого фонда.

В связи с чем, нарушений условий договора судом не установлено.

Кроме того, оценив взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением расчетных обязательств, суд пришел к заключению о наличии конклюдентных действий (со стороны истца), совершение которых при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так как иных оснований для непризнания действий арендатора акцептом не было, возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем, не заявлено, действия общества должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды.

Данная позиция нашла свое отражение в информационном письме ВАС от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров".

Принятие, предложенной ответчиком суммы и регулярное внесение платежей, обоснованно расценено судом первой инстанции как согласие стороны (истца), при котором не допускается применение норм статьи 1102 ГК РФ (взыскание неосновательного обогащения).

В данной ситуации, суд верно указал, что в силу статьи 1109 ГК РФ полученные ответчиком от истца денежные средства не подлежат возврату.

Судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы обстоятельства дела, представленным документам дана надлежащая оценка.

Возражения ответчика, ссылающегося на неправильное применение норм материального права и неполное исследование судом доказательств, апелляционным судом не принимается, так как не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, не подлежащим отмене (или изменению).

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2008 года по делу N А73-934/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь