Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 06АП-1734/2008-А73

г. Хабаровск

12 мая 2009 г.

N 06АП-922/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05.05.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайганов О.В. представитель по доверенности б/н от 17.10.2008;

от ответчика: Гайдук М.В. консультант по доверенности N 1-11/1436 от 02.03.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью "Даурия"

на решение от 05.02.2009 года

по делу N А73-934/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Черняева С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даурия"

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 92 031,57 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Даурия" (далее - ООО "Даурия") с иском к Министерству Имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО Хабаровского края) о взыскании суммы в размере 92 031,57 рублей.

В ходе судебного заседания, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму требований до 89 752,47 рублей.

Свои требования ООО "Даурия" квалифицирует как неосновательное обогащение, которое ответчик получил в период с февраля по июнь 2005 года в результате неправомерно завышенной стоимости арендной платы.

Решением от 14.04.2008 года Арбитражный суд Хабаровского края, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 года требования ООО "Даурия" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда ДВО от 22.09.2008 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения суд принял решение от 05.02.2009 года, согласно которому ООО "Даурия" в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Даурия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования истца о взыскании суммы в размере 30 052,57 рублей (уменьшенной заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ) удовлетворить.

Оспаривая решение суда, ООО "Даурия" считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права (статей 433, 452 ГК РФ, положений Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество").

Так же истец считает, что судом первой инстанции не учтены правовые оценки, которые были даны судом кассационной инстанции ряду обстоятельств настоящего дела при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании, представитель ООО "Даурия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (МИО) возражает против удовлетворения требований истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании трехстороннего договора за N 438/1194 от 25.06.1997 года истцу в арендное пользование (сроком до 31.12.2010 г.) было предоставлено нежилое помещение общей площадью 105,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 27.

Далее площадь аренды была уточнена, и составила - 114,7 кв. м.

Условиями договора (п. 3.1 - 3.4) установлен размер, порядок и сроки по внесению арендной платы, в соответствии с которыми арендатор обязан ежемесячно до 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату в сумме 17 611,00 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Одновременно стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в соответствии с Временным положением, утвержденным постановлением главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 г. N 365, и подлежит безусловному перерасчету на коэффициент инфляции при изменении минимальной заработной платы, а так же при изменении коэффициента доходности.

В соответствии с требованиями статьи 26 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 6 Закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введение в действие части второй ГК РФ" данный договор не требовал обязательной государственной регистрации.

Названной нормой (статья 6), установлены особые требования к порядку заключения и форме договоров отдельных видов, а также необходимость их государственной регистрации, и они применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй Кодекса.

К договорам, предложения заключить которые, направлены до 1 марта 1996 года и которые заключены после 31 марта 1996 года, применяются нормы части второй Кодекса о форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации.

В связи с чем, договоры аренды, заключенные ранее указанной даты (к которым относится спорный договор), не подпадали под требования обязательной государственной регистрации и являлись юридически действительными.

Однако, спорный договор аренды, в результате свободного волеизъявления ООО "Даурия", 31.01.2002 года был зарегистрирован истцом в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством 27 ХК N 041220.

Судом кассационной инстанции данные действия стороны оценены как соответствующие требованиям статей 609, 651 ГК РФ.

В связи с чем, кассационный суд, руководствуясь нормами статей 452, 453 ГК РФ, установил, что вносимые в договор изменения в части размера арендной платы, являющиеся существенными условиями договора, подлежали государственной регистрации.

При отсутствии государственной регистрации изменений условий договора относительно размера арендной платы (а не только механизма и порядка ее начисления), такое изменение нельзя признать совершенным в надлежащей форме.

Поэтому, суд не может принимать во внимание соглашения сторон, которые являлись не заключенными, поскольку не были зарегистрированы в законодательно установленном порядке.

При этом суд исходит из того, что договор аренды являлся заключенным и стороны должны руководствоваться согласованными условиями.

Договор исполнялся сторонами. С 14.01.2005 расчет арендной платы и ее оплата с февраля этого же года производились в соответствии с методикой, установленной постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532, утвердившего Положение о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности нежилыми зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории Хабаровского края, установившего единый порядок определения величины арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Хабаровского края объектами нежилого фонда.

Полагая, что разница между фактически уплаченной в период с февраля по июнь 2005 года арендной платой и арендной платой, подлежащей уплате по договору N 448/1194 от 25.07.1997 года (по постановлению главы администрации края от 13.09.1995 N365) за этот же период, составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В спорный период (2003 г. -2005 г.) сумма арендных платежей была рассчитана на основании постановления Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002г. N 532.

Отказывая ООО "Даурия" в удовлетворении требований о взыскании с МИО суммы неосновательного обогащения, оплаченной арендатором по незаключенным условиям, суд первой инстанции сослался на действия истца, которые квалифицировал как конклюдентные.

А именно, основываясь на нормах статьи 438 ГК РФ, положениях ИП ВАС от 05.05.1997 г. N 14, суд посчитал, что осуществление расчетных обязательств истца (имевших длительный характер) может рассматриваться как согласие стороны на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Однако, данная позиция не соответствует выводам суда кассационной инстанции, которая оценила заключение о наличии конклюдентных действий как ошибочное.

Доводы Министерства о том, что постановление Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365 утратило силу к моменту государственной регистрации договора аренды от 25.06.1997 N 448/1196, судом оценивается критически, поскольку данное обстоятельство не изменяет само по себе согласованное по воле сторон условие о порядке определения размера арендной платы, при этом апелляционный суд учитывает положения ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Так же судом не принимается довод ответчика о том, что в случае принятия позиции истца относительно необходимости расчета арендной платы по постановлению Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365, расчет следует производить из сделанной по состоянию на 01.01.2005 оценки восстановительной стоимости здания.

Данный довод противоречит условиям пункта 3.1 договора, предусматривающего возможность изменения арендной платы при изменении коэффициента инфляции (изменения этого коэффициента учтены в расчете).

Таким образом, расчеты по оплате аренды должны были производится по постановлению Главы администрации Хабаровского края от 13.09.1995 N 365, что подтверждает правомерность требований истца о возврате ему излишне оплаченной суммы в размере 30 052,57 рублей.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возражения ответчика (МИО), ссылающегося на неправильное применение норм материального права и неполное исследование судом доказательств, апелляционным судом не принимается, так как не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении требований, расходы по государственной пошлине возмещаются заявителю за счет другой стороны.

При этом суд учитывает освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, что влечет возврат уплаченных сумм истцу применительно к пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ. В связи с чем, оплаченная истцом пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2009 года по делу N А73-934/2008 отменить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даурия" сумму в размере 30 052,57 рублей.

Государственную пошлину по иску в размере 3 260,95 рублей, а так же государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1000 рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даурия" из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь