Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 06АП-101/2008-А73

г. Хабаровск

23 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1622

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Ламашев А.В. - паспорт серия 0801 N 227455 выдан 28.06.2001, Умец А.А. - представитель по доверенности, паспорт серия 0804 N 415582,

от ответчика: Катухов К.С. - представитель по доверенности от 01.03.2008, паспорт серия 08091 N 934796

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - участника Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-Уссури" Ламашева Александра Васильевича

на определение от 28 апреля 2008 года по делу N А73-7973/2007-36 Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-Уссури" Ламашева Александра Васильевича

об обеспечении иска

установил: участник Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-Уссури" Ламашев Александр Васильевич (далее - Ламашев А.В., участник, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-Уссури" (далее - ООО "Транс-Уссури", общество, ответчик), участнику общества Калинникову Александру Анатольевичу (далее - Калинников А.А.) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 5400000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Калинникову А.А. производить какие-либо действия по отчуждению или обременению нежилого здания для обслуживания транзитных пассажиров, литер В, общей площадью 296,4 кв.м., кадастровый номер 27-27-06/002/2006-661, расположенного по ул.Шоссейная, 55 г.Вяземский , а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) производить какие-либо регистрационные действия, по отчуждению либо обременению в отношении указанного объекта а недвижимости.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.045.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2008 и удовлетворить заявление. До принятии решения по жалобе просит приостановить какие-либо операции по отчуждению, либо обременению, в том числе регистрационные действия в отношении объекта недвижимости. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что после своего выхода из состава участников ООО "Транс-Уссури", обществом совершены сделки по отчуждению объектов недвижимости.

Заявитель жалобы и его представители в заседании суда поддержали доводы жалобы, просили отменить определение суда и удовлетворить заявление,

Представитель ответчика - ООО "Транс-Уссури", в заседании суда не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Ответчик - Калинников А.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав стороны и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В силу пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции обоснованно на основании представленных материалов указал, что истец не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции так же таких документов истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10).

В соответствии с обстоятельствами дела, спор возник в связи с разногласиями по размеру доли участника ООО "Транс-Уссури Ламашева А.В., который, посчитав недостаточным имущества у общества для выплаты его доли, обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его или либо с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что имущество, в отношении которого истец ходатайствует о мерах обеспечения, принадлежит на праве собственности не самому обществу, а гражданину Калинникову А.А. (свидетельство от 15.01.2007 серия 27 АБ N 193577).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выбранная истцом мера обеспечения иска в отношении имущества, которое не принадлежит обществу, непосредственно не связана с предметом спора о выделе доли участника.

Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о предпринятых мерах к отчуждению ответчиком имущества или отсутствия денежных средств у общества, что могло повлечь невозможность исполнения решения суда в будущем.

Кроме того, из представленных судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края решения от 11.02.2008 по делу N А73-8354/2007-72 и определения от 22.04.2008 следует, что по результатам рассмотрения иска Ламашева А.В. к ООО "Транс-Уссури", Калиникову А.А. суд частично удовлетворил требования истца: признал недействительными заключенные между ответчиками договор инвестирования строительства от 01.01.2004 и соглашение об исполнении договора от 21.09.2009 и отменил меры обеспечения, принятые в отношении здания для обслуживания транзитных пассажиров. В части требований произвести в ЕГРП изменения, связанные с переходом прав на недвижимое имущество отказано.

Указанные решения и определение вступили в законную силу, сведений об оспаривании договора купли-продажи от 20.12.2006 N 7, также явившегося основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости за Калиниковым А.А. не представлено.

На основании изложенных обстоятельств и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств суд апелляционной инстанции считает, что выбранная истцом мера обеспечения иска не соответствует характеру нарушенного права, непосредственно не связана с предметом спора о размере доли в обществе и не подтверждена доказательствами о невозможности исполнить решение суда в будущем.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных мер обеспечения иска.

Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции не имеется так же правовых оснований для приостановления каких-либо операций по отчуждению, либо обременению, в том числе регистрационных действий в отношении объекта недвижимости,.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается. С учетом этого, уплаченная заявителем госпошлина по квитанции от 04.05.2008 за подачу апелляционной жалобы на определение подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2008 по делу N А73-7973/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ламашеву Александру Васильевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., оплаченную по квитанции от 04.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Т.С.Кустова