Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 06АП-1196/2008-А04

г. Хабаровск

24 июня 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1196

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи

на решение от 07 марта 2008 года по делу N А04-260/08-7/18 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Заноза Н.С.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи

к Индивидуальному предпринимателю Бакриеву Лечи Лемавичу

о признании договора незаключенным, взыскании 5 822 289, 44 руб.

установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее - КУМИ г. Зеи) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бакриеву Лечи Лемавичу (далее - ИП Бакриеву Л.Л.) о признании договора от 07.11.2005 N 145 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения 5 197 016, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2005 по 27.09.2007 в размере 625 773, 36 руб.

До рассмотрения дела по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать договор от 07.11.2005 N 145 незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 07.11.2005 по 29.02.2008 в сумме 5 215 361, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2005 по 04.03.2008 в размере 695 745, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, КУМИ г. Зеи обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.03.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что договор от 07.11.2005 N 145 является договором аренды. Судом дана неправильная оценка положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неправомерно взыскана госпошлина по иску.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрения жалобы без его участия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

07.11.2005 между КУМИ г. Зеи и ИП Бакриевым Л.Л. заключен договор N 145, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: г. Зея, ул. Шохина, 4, общей площадью 2004, 4 кв.м. для размещения гостиничного комплекса "Серебряный створ", со сроком с 07.11.2005 по 06.11.2015 (пункты 1.1, 6.1).

Фактическая передача указанного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи.

Считая указанный договор незаключенным, поскольку в нем не указан размер арендной платы и в результате незаконного пользования имуществом за период с 07.11.2005 по 29.02.2008 ответчик неосновательно обогатился в сумме 5 215 361, 16 руб., истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из представленного договора от 07.11.2005 N 145 буквально следует, что арендная плата за здание не взимается на основании распоряжения главы города Зеи N 732-р от 07.12.2005 (раздел 5).

Данным распоряжением главы администрации города Зеи от 07.12.2005 N 732-р решено передать ИП Бакриеву Л.Л. здание гостиницы "Серебряный створ", расположенное по адресу: г. Зея, ул. Шохина, 4 в аренду без взимания арендной платы, что соответствует пункту 4.3 Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества г. Зеи, утвержденного решением Зейского городского собрания от 03.04.2002 N 44.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, договор от 07.11.2005 N 145 является договором безвозмездного пользования и содержит все предусмотренные главой 36 ГК РФ существенные условия.

Доводы заявителя жалобы о наличии между сторонами арендных отношений на основании договора от 07.11.2005 признаются судом апелляционной инстанции не убедительными. Наличие регистрационной надписи на указанном договоре как договора аренды также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку статьей 431 ГК РФ предусмотрено право суда на самостоятельное толкование условий договора в соответствии с его буквальным содержанием, чем регистрационная надпись не является.

Позднее соглашением от 15.10.2007, зарегистрированным надлежащим образом 18.02.2008, стороны внесли изменения в договор от 07.11.2007, в том числе в раздел 5, согласовав размер, сроки и порядок уплаты арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал КУМИ г. Зеи в требовании о признании договора от 07.11.2005 N 145 незаключенным.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку пользование муниципальным имуществом ответчиком основывается на обязательственных отношениях с КУМИ г. Зеи (до 18.02.2008 - отношения по безвозмездному пользованию (ссуде), с 18.02.2008 - арендные отношения), судом обоснованно отклонены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании указанного выше так же необоснованны требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2005 по 04.03.2008.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, заявленные истцом требования возникли из отношений, регулируемых гражданским законодательством, связаны с распоряжением муниципальным имуществом путем предоставления его в аренду и в силу с пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" не освобождает истца от уплаты госпошлины.

Таким образом доводы жалобы отклоняются, как не основанные на нормах права и обстоятельствах дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2008 по делу N А04-260/08-7/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова А.А.Тихоненко