Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 06АП-1843/2008-А04

г. Хабаровск

06АП-А04/2008-2/1843

27 июня 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 24 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 09.01.2008 N 15-01/2 представитель - Гайдук О.А.;

от юридического лица не явились (уведомление от 02.06.2008 N 137226)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2008

по делу N А04-1561/08-24/41, принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и культурного наследия по Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и культурного наследия по Амурской области (далее - заявитель, Управление Россвязьохранкультуры по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" (далее - ООО "Транссвязьтелеком", общество, юридическое лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением административный орган обосновал тем, что обществом предпринимательская деятельность осуществляется с нарушением пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 "Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность", пункта 26 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 21631, в частности, с нарушением требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2008 N А04-1561/08-24/418 заявленные требования удовлетворены. ООО "Транссвязьтелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 23.04.2008 N А04-1561/08-24/418 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы юридическое лицо сослалось на то, что протокол составлен с нарушением требований установленных к его содержанию, соответственно, не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, ООО "Транссвязьтелеком" указано на необоснованное неприменение арбитражным судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа, считая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

Управлением Россвязьохранкультуры по Амурской области в связи с сообщением Управления ФСБ по Амурской области, на основании приказа руководителя от 11.03.2008 N 059-к, в период с 12.03.2008 по 28.03.2008 проведена проверка деятельности оператора связи - ООО "Транссвязьтелеком", предоставляющего услуги местной и внутризоновой телефонной связи на основании лицензии N 21631, по вопросам соблюдения условий лицензии.

Согласно акту проверки от 28.03.2008 N 21631-28-02/0065 обществом нарушаются требования по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий (далее - СОРМ). Согласно материалам административного производства обществом не соблюден срок приемо-сдаточных испытаний и срок сдачи в окончательную эксплуатацию технических средств СОРМ, в соответствии с планом их внедрения от 17.05.2007 N 19/2-370, который истек в июле 2007 года, и оператор с момента получения лицензии N 21631 осуществлял деятельность по предоставлению услуг местной и внутризоновой телефонной связи без системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий.

27.03.2008 должностным лицом Управления Россвязьохранкультуры по Амурской области, представителя юридического лица, составлен протокол б/н об административном правонарушении, согласно которому в действиях ООО "Транссвязьтелеком" установлен факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Россвязьохранкультуры по Амурской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Транссвязьтелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию N 21631 на оказание местной и внутризоновой телефонной связи.

Пунктом 26 лицензии N 21631 установлено, что лицензиат при разработке, создании и эксплуатации сети связи обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывать содействие и предоставлять органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, принимать меры к недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Подключение пользователей должно осуществляться после выполнения требований в соответствии с Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пунктам 5, 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.

Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в момент проверки осуществлялось предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи при отсутствии системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий, при отсутствии согласованного с Управлением ФСБ России по Амурской области плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети связи.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются нарушением пункта 26 лицензии, в связи с чем в действиях юридического лица имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения срока привлечения общества к административной ответственности.

Совершенное юридическим лицом правонарушение является длящимся, бездействие лица по внедрению системы технических средств связи по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий, осуществлялось в течение продолжительного времени и продолжалось вплоть до момента его выявления, соответственно, к юридическому факту, подтверждающему наличие длящегося проступка, относится его обнаружение, со дня которого начинается исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности. День обнаружения длящегося проступка подтвержден актом проверки от 28.03.2008 N 21631-28-02/0065, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2008 б/н, объяснением представителя юридического лица от 27.03.2008 (л.д. 6).

При рассмотрении дела о привлечении юридического лица к ответственности не установлено нарушений положений статьи 28.2 КоАП РФ, содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод юридического лица о том, что допущенное правонарушение является малозначительным и суд должен был применить статью 2.9 КоАП РФ, является необоснованным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд при рассмотрении данного дела учел характер совершенного правонарушения и, не усмотрев в данном случае признаков малозначительности, принял во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и применил минимальный размер штрафной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не установлены обстоятельства свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 апреля 2008 по делу N А04-1561/08-24/41 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасев Т.Д. Пескова