Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 06АП-1940/2008-А04

г. Хабаровск

N 06АП-А04/2008-1/1940

02 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 06 мая 2008 года

по делу N А04-1033/2008-11/117

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Голубева С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

к Министерству финансов Амурской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: Отдел образования администрации Ивановского района, Финансовое управление администрации Ивановского района

о взыскании 224 387 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Амурской области о взыскании убытков в размере 224 387 руб. 94 коп., понесенных в результате предоставления льгот по оплате тепловой энергии на основании Закона Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, к участию в деле привлечены Отдел образования администрации Ивановского района и Финансовое управление администрации Ивановского района.

Определением от 11.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением от 06.05.2008 исковые требования удовлетворены путем взыскания убытков в размере 224 387 руб. 94 коп. и государственной пошлины в размере 5 987 руб. 75 коп. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; в иске к Министерству финансов Амурской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы Министерство финансов Российской Федерации ссылается на то, что судом не применен Закон Амурской области от 31.01.2005 N 427-03 "О порядке и размерах оказания отдельным категориям граждан социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг", согласно которому субъект Российской Федерации - Амурская область принял на себя обязанность по обеспечению мер социальной поддержки педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений, проживающих и работающих в сельской местности, финансируемых за счет средств областного и местного бюджетов. Федеральные законы "О федеральном бюджете на 2006 год" и "О федеральном бюджете на 2007 год" средства на указанные цели не предусматривали,

соответственно они и не были переданы в бюджет Амурской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

ООО Теплосеть", Министерство финансов Амурской области, Финансовое управление администрации Ивановского района явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Отдел образования администрации Ивановского района представленным отзывом возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Теплосеть" в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года в соответствии с Законом РФ "Об образовании" и во исполнение заключенных с Отделом образования Администрации Ивановского района договоров от 01.01.2006, от 01.01.2007, предоставляло льготы по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии) педагогическим работникам Ивановского района.

В связи с не возмещением в полном объеме государственными и муниципальными органами исполнительной власти из соответствующих бюджетов истцу расходов по предоставлению льгот на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлены настоящие исковые требования.

Пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" устанавливает, что педагогические работники образовательных учреждений, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Между тем статья 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, работающим в сельской местности и поселках городского типа, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Исследовав объем целевого финансирования субъекта Российской Федерации и муниципального образования из федерального бюджета в спорный период, суд установил, что Российской Федерацией не исполнены установленные федеральным законодательством обязательства по финансированию бюджета субъекта Российской Федерации средствами для

компенсации спорных расходов.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации несостоятельны, поскольку государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона РФ "Об образовании", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Наряду с этим Законами Амурской области "О внесении изменений в Закон Амурской области "Об областном бюджете на 2006 год" и "О внесении изменений в Закон Амурской области "Об областном бюджете на 2007 год" в составе расходов бюджета Амурской области предусмотрено финансирование муниципальных образований на выполнение ими государственных полномочий в части оказания мер социальной поддержки специалистам государственных и муниципальных организаций, учреждений, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках).

Во исполнение данных Законов Амурской области средства на указанные цели доведены до муниципальных образований, в том числе до Ивановского района в полном объеме (субвенции в сумме 10 188 000 руб. в 2006 году и 13 271 000 руб. в 2007 году) и направлены на погашение задолженности перед предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем выделенных денежных средств оказалось недостаточно для финансирования льгот указанной категории граждан в полном объеме.

Судом правильно установлено, что предоставление данных льгот относится к полномочиям Российской Федерации, передача которых на другой уровень власти в соответствии с нормативно-правовыми актами, разграничивающими расходные полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законом педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) льгот по оплате жилищно-коммунальных

услуг, понесенные истцом расходы арбитражный суд правомерно взыскал за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, что соответствует статьям 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 06.05.2008, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины. Между тем, Минфин РФ привлечен к участию в настоящем деле в качестве представителя ответчика - Российской Федерации. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 ГК РФ). Следовательно, с уполномоченного органа публично-правового образования подлежит взысканию государственная пошлина в случае удовлетворения исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 06.05.2008 по делу N А04-1033/2008-11/117 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.В.Гричановская Л.Г.Малышева