Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 06АП-1588/2008-А04

г. Хабаровск

02 июля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/1588

Резолютивная часть постановления от 25 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от прокурора Серышевского района Амурской области: не явились;

от индивидуального предпринимателя Софронова Михаила Александровича: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Серышевского района Амурской области

на определение от 02 апреля 2008 года

по делу N А04-1158/08-5/68

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Басос М.А.

по заявлению прокурора Серышевского района Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Софронову Михаилу Александровичу

о привлечении к административной ответственности

Прокурор Серышевского района Амурской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Софронову Михаилу Александровичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2008 производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Прокурор и предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Софронов Михаил Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Серышевского района 08.09.1994 за N 232, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 304280430900074.

На основании постановления от 19.02.2008 N 12 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в магазине "Сириус-2", принадлежащем предпринимателю Софронову М.А., расположенном по адресу: Амурская область, Серышевский район, с.Украинка, ул.Советская, была проведена проверка соблюдения Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В ходе проверки установлена реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к ним, а именно: водка "Пшеничная", производства КБР, г. Нарткала, емкость 0,5 литра, крепость 40 %, в количестве 6 бутылок по цене 100 рублей; вино белое "Шардоне", производства ООО МВР - Винкам, г.Москва, емкость 0,7 литра, крепость 10-12 %, в количестве 1 бутылки по цене 100 рублей.

Установив отсутствие в магазине документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, сотрудники БПСПР ОВД по Серышевскому району произвели изъятие указанной алкогольной продукции (протокол изъятия от 19.02.2008).

Результаты проверки отражены в акте от 19.02.2008 N 12.

21.02.2008 старшим инспектором БПСПР ОВД по Серышевскому району вынесено определение N 483 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Софронова М.А.

29.02.2008 в присутствии предпринимателя составлен протокол N 572, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, материалы административного дела направлены прокурору Серышевского района Амурской области.

03.03.2008 прокурором Серышевского района вынесено постановление, в соответствии с которым в отношении предпринимателя Софронова М.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. С указанным постановлением предприниматель Софронов М.А. согласился, просил рассмотреть материалы без его участия.

03.03.2008 прокурором в Арбитражный суд Амурской области направлено заявление о привлечении предпринимателя Софронова М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Прекращая производство по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что действия предпринимателя следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а эти дела не подведомственны арбитражному суду.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Часть 3 статьи 14.16 предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 21.07.2005 N 102-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16, пунктом 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 (в редакции от 26.07.2006) поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий, которые выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке, с учетом положений названного Федерального закона только организациям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Софронов М.А. не имеет права осуществлять с 01.07.2006 розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли (оборота) алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть за нарушение иных, не указанных в частях 1, 2 названной статьи правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Софроновым М.А., по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правилам статьи 23.1 КоАП РФ, дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, арбитражным судам не подведомственны.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Амурской области от 02 апреля 2008 года по делу N А04-1158/08-5/68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова