Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 06АП-2059/2008-А16

г. Хабаровск

09 июля 2008 г.

N 06АП-А16/2008-2/2059

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос": Петрук Л.Г., директор, паспорт 99 04 178723 выдан Биробиджанским ГОВД Еврейской АО;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

на решение от 22.05.2008

по делу N А16-429АП/08-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Балова Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

об оспаривании постановления

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее по тексту ООО "Лотос", общество, заявитель) о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее по тексту ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, налоговый орган, инспекция) от 25.04.2008 N 02/71.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ООО "Лотос" в судебном заседании огласил содержание апелляционной жалобы и просит решение суда отменить.

Налоговый орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя для участия в нем не направил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

На основании поручения от 03.04.2008 N 02/008 ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области 09.04.2008 в 14 часов 54 минуты проведена проверка соблюдения ООО "Лотос" условий осуществления деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в кафе "Люкс", принадлежащем ООО "Лотос", расположенном по ул. Димитрова, 14 в г. Биробиджане.

При проведении проверочной закупки, результаты которой отражены в акте от 09.04.2008, акте проверки от 09.04.2008, установлено, что 100 граммов коньяка "Российский" (5 звезд) по цене 450 руб. за одну бутылку, емкостью 0,5 литра, на общую сумму 90 руб. было продано барменом Красновой Любовью Николаевной с применением контрольно-кассовой машины.

Кроме того, установлено наличие следующей алкогольной продукции в баре: коньяк "Российский 5 звездочек" 0,5 л., водка "Парламент" 0,5 л., Уссурийский бальзам "Капитанский ром" 0,5 л.

Проверкой установлено также, что на право розничной торговли алкогольной продукцией по адресу г. Биробиджан, ул. Димитрова, 14 (где расположено кафе "Люкс"), у общества отсутствует лицензия.

Определением от 09.04.2008 возбуждено дело об административном правонарушении.

16.04.2008 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 02-71, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором назначена дата рассмотрения дела на 23.04.2008 в 09 час. 10 мин. Протокол вручен 16.04.2008 генеральному директору общества Петрук Л.Г.

Определением от 23.04.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено до 25.04.2008. Определение получено 23.04.2008 Петрук Л.Г.

Постановлением ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 25.04.2008 N 02/71 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30 000 тридцать тысяч рублей.

ООО "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным названного постановления инспекции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Федеральный закон Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ), а также КоАП РФ, и пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение ООО "Лотос" правил реализации алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лотос" указало, ссылаясь на Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что налоговый орган не вправе был осуществлять проверочную закупку. Считает, что законные основания для проведения 09.04.2008 лейтенантом милиции Батищевым А.В. проверочной закупки отсутствовали, постановление руководителя Управления внутренних дел по Еврейской автономной области о проведении проверочной закупки отсутствует, акт проверочной закупки составлен неуполномоченным лицом. В поручении о проведении проверки должность, фамилия, имя, отчество сотрудника милиции не указаны. В материалах дела отсутствуют доказательства, что алкогольная продукция находилась на баре. Протокол осмотра помещений неправомерно не составлялся, изъятие вещей и документов не проводилось, протокол об изъятии вещей не составлялся. Из протокола допроса Красновой Любови Николаевны следует, что алкогольная продукция не принадлежала ООО "Лотос".

Суд не дал оценки банкетной тетради, в которой не имеется записей о заказах на алкоголь, а также исправлениям, учиненным в акте проверки кафе "Анюта".

Выводы суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения являются ошибочными, поскольку общество не поручало своим работникам продажу алкогольных напитков.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

Статья 16 названного федерального закона устанавливает, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Как следует из акта проверки предприятия розничной торговли алкогольной продукцией от 09.04.2008 N 02/70 (т.л. 56), акта проверочной закупки (л.д. 57) протокола об административном правонарушении от 16.04.2008 N 02/71 (60) и не отрицается обществом, налоговым органом установлен факт реализации алкогольной продукции в кафе "Люкс", принадлежащем ООО "Лотос".

В материалах дела имеется копия лицензии от 24.07.2006 N 735, выданной Управлением потребительского рынка, предпринимательства и внешнеэкономических связей правительства ЕАО, выданная ООО "Лотос" сроком на один год, на право розничной торговли алкогольной продукцией по адресу г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 67а.

Лицензию общества на право розничной торговли алкогольной продукцией по адресу г. Биробиджан, ул. Димитрова, 14 ООО "Лотос" не представило.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на, в частности, юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Частями 1, 2, 4 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за различные правонарушения при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Нарушение иных, не указанных в названных частях статьи 14.16 КоАП РФ правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что установленные материалами дела обстоятельства подтверждают факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ является правомерным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что проверочная закупка была осуществлена без законных оснований, а также довод, что акт проверочной закупки от 09.04.2008 составлен неуполномоченным должностным лицом, как не подтвержденные материалами дела, в которых имеется поручение от 03.04.2008 N 02/008 об осуществлении проверки ООО "Лотос" (л.д. 72).

Статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлен перечень оперативно-розыскных мероприятий, которые вправе осуществлять оперативные подразделения органов внутренних дел, в частности, проверочную закупку.

Как следует из акта проверочной закупки от 09.04.2008 (л.д. 57), он составлен оперуполномоченным оперативно-розыскной части при Управлении внутренних дел по Еврейской автономной области лейтенантом милиции Батищевым А.В. при участии должностных лиц инспекции.

Кроме того, доводы общества о том, что инспекцией не проводился осмотр помещений, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку статья 27.1 КоАП РФ устанавливает, что применение этих и других мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является правом, но не обязанностью уполномоченных лиц.

Довод общества, что коньяк "Российский" и другие алкогольные напитки не принадлежат обществу, в связи с чем, отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, также подлежит отклонению. Диспозицией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что административная ответственность наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в данном случае, реализацию алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии. При этом не имеет значения, принадлежит ли реализуемая продукция юридическому лицу или нет.

Кроме того, подлежит отклонению и довод ООО "Лотос" об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку оно не поручало своим работникам продажу алкогольных напитков. Данное обстоятельство не освобождает общество от административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку ненадлежащее исполнение работниками ООО "Лотос" своих должностных обязанностей, свидетельствует о несоблюдении обществом Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", так как все торговые операции, осуществляемые на объекте, принадлежащем обществу, его работники осуществляют от имени и в интересах ООО "Лотос".

Материалами дела подтверждается, что Краснова Любовь Николаевна с 15.03.2008 принята в ООО "Лотос" в качестве бармена (трудовой договор - л.д. 66-69) и исполняла свои трудовые обязанности в момент проверки 09.04.2008 в 14 часов 54 минуты (акт от 09.04.2008 N 02/70 (л.д. 56), акт проверочной закупки от 09.04.2008 (л.д. 57).

Вина ООО "Лотос" в совершении административного правонарушения, в данном случае, выражается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками требований законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции и не осуществило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей.

Кроме того, приобщенная к материалам дела тетрадь с надписью "Банкеты" (л.д. 16-50) не может служить основанием для удовлетворения заявленного обществом требования, поскольку факт реализации работником общества коньяка "Российский", подтверждается актом проверочной закупки от 09.04.2008 (л.д. 56), актом проверки от 09.04.2008 (л.д. 57), а также объяснениями Красновой Л.Н. от 09.04.2008 (л.д. 58) (л.д. 61-63).

Апелляционный суд отклоняет доводы общества об исправлениях, учиненных в акте проверки деятельности общества в кафе "Анюта", как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку постановлением от 25.04.2008 N 02/71 ООО "Лотос" привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением деятельности по реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии в кафе "Лотос", а не в кафе "Анюта".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил, что нарушения обществом законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, налоговым органом выявлены и применены соответствующие меры ответственности, предусмотренные КоАП РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 мая 2008 года по делу N А16-429АП/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова