Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 06АП-1654/2008-А04

г. Хабаровск

06АП-А04/2008-2/1654

09 июля 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 02 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/78Д представитель - Пилипенко Н.А.;

от отдела судебных приставов не явились (уведомление от 19.06.2008 N 149670);

от УФССП по Амурской области явился на основании доверенности от 13.12.2007 N 01-34/27 представитель - Шуляк Н.В.;

от взыскателя не явились (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 01.07.2008 N 06АП-864)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по городу Благовещенску, открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2008

по делу N А04-812/08-14/34, принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Благовещенску от 28.01.2008 по взысканию 7 % исполнительского сбора. Взыскатель - Муниципальное унитарное предприятие "Сковородинские районные электрические сети". Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "ДЭК", должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления от 28.01.2008 б/н Отдела судебных приставов по городу Благовещенску (далее - ОСП по г. Благовещенску, служба судебных приставов) о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 104 581 руб. 06 коп.

Право на обращение с соответствующим заявлением ОАО "ДЭК" обусловлено тем, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не рассматривался вопрос уважительности неисполнения в установленный срок требований, не учтено то, что имеющаяся перед взыскателем задолженность погашена.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2008 N А04-812/08-14/34 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску от 28.01.2008 о взыскании с ОАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/21309/53/24/2008 на сумму 29 880 руб. 30 коп. в удовлетворении остальной части заявителю отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера исполнительского сбора. По мнению арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтена степень вины правонарушителя, исполнение обязанности по погашению задолженности.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ОСП по г. Благовещенску, ОАО "ДЭК" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение от 31.03.2008 по делу N А04-812/08-14/34 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОСП по г. Благовещенску сослался на нарушение судом норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОСП по г. Благовещенску сослался на нарушение судом норм материального права и процессуального права. В частности службой судебных приставов указано на необоснованное уменьшение арбитражным судом первой инстанции размера исполнительского сбора, поскольку ОАО "ДЭК" такие требования не были заявлены. Кроме того, ОСП по г. Благовещенску указано на существенные нарушения норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта - дело рассмотрено в отсутствие взыскателя - Муниципального унитарного предприятия "Сковородинские районные электрические сети", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО "ДЭК" в обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение арбитражным судом норм материального права регулирующих спорные правоотношения, на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению общества судом неверно оценены обстоятельства совершения правонарушения (незначительная по времени просрочка исполнения, вызванная уважительной причиной, принятие мер к максимально скорому исполнению требований исполнительного документа, добровольное погашение задолженности, что в совокупности свидетельствует об отсутствии причиненного вреда), в результате чего, размер санкции, определенный судом, несоразмерен степени вины юридического лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители УФССП по Амурской области, ОАО "ДЭК" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения жалобы ОСП по г. Благовещенску, взыскатель извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей УФССП по Амурской области и должника, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2007 N 005967 судебным приставом-исполнителем 10.01.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/21309/53/24/2008 по взысканию с должника в пользу взыскателя 1 494 015 руб. 20 коп., постановление судебного пристава-исполнителя направлено должнику.

По причине неисполнения исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения 28.01.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному листу суммы, что составило 104 581 руб. 06 коп.

Платежным поручением от 30.01.2008 N 877 должник оплатил сумму задолженности.

Несогласие должника с постановлением о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель, согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве") выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П (пункт 2 резолютивной части) отмечено, что установленный названным положением закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано (пункт 7 мотивировочной части), что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При вынесении постановления судебный пристав не учел вышеназванные положения, взыскав исполнительский сбор в максимально допустимом размере. Кроме того, не был принят во внимание тот факт, что общество предпринимало меры к погашению задолженности и именно действия должника привели к погашению суммы задолженности. Судом учтен факт перечисления должником денежных средств по исполнительному производству от 10.01.2008 N 1/21309/53/24/2008, в связи с чем он пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера исполнительского сбора и правомерно удовлетворил заявление должника в части.

Поскольку суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора при оценке оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя им сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора вне зависимости от того приведен ли данный довод в качестве основания заявленного требования. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору присуще признаки административной штрафной санкции, в этой связи должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности: принципу справедливости наказания, его индивидуальности и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени виновности, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Установив данные обстоятельства арбитражный суд по заявлению должника либо по собственной инициативе вправе уменьшить размер исполнительского сбора.

Учитывая тот факт, что законодатель не определил пределы уменьшения размера подлежащей применению санкции, суд апелляционной инстанции считает довод ОАО "ДЭК" о несоразмерном снижении исполнительского сбора несостоятельным.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что должник знал о наличии вступившего в законную силу решения N А04-1762/07-15/57 на основании которого с него в пользу Муниципального унитарного предприятия "Сковородинские районные электрические сети" взыскано 1 494 015 руб. 20 коп., и должен был предпринять меры для его исполнения, так как обязанность исполнения судебного акта в силу статьи 16 АПК РФ не ставится в зависимость от факта предъявления взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения.

Поскольку в срок для добровольного исполнения судебного акта должником долг не был погашен, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Обстоятельства указанные обществом в качестве уважительности причин неисполнения судебного акта таковыми не являются.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В материалах дела имеется почтовое отправление Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2008, направленное в адрес взыскателя, возвращенное почтовым отделением в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением и в соответствии со статьей 165 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела и не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалоб ОСП по г. Благовещенску и ОАО "ДЭК".

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31 марта 2008 года по делу N А04-812/08-14/34 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по городу Благовещенску, открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2008 N 6641.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Т.Д. Пескова