Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 06АП-2095/2008

г. Хабаровск

16 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2095

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хариной Т.И., по дов. от 19.03.2008 б/н,

от ответчика - Кравченко Е.В., директора (протокол от 30.03.2007), Набока А.С., по дов. от 03.12.2007 N 7-общ

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Хабаровского строительно-монтажного управления "Дальстальконструкция"

на решение от 12 мая 2008 года

по делу N А73-1659/2008-36

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тюрюмина Л.Н.

по иску Пилипенко Ларисы Николаевны

к Закрытому акционерному обществу Хабаровскому строительно-монтажному управлению "Дальстальконструкция"

о внесении записи в реестр акционеров

Пилипенко Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Хабаровскому строительно-монтажному управлению "Дальстальконструкция" (далее - ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция") об обязании внести ее в реестр акционеров ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция".

Решением от 12.05.2008 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика внести Пилипенко Л.Н. в реестр акционеров ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция".

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муж Пилипенко Л.Н. - Пилипенко Евгений Павлович умер 20.05.1999, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

Согласно сертификату акций N 016 (л.д. 13) на момент смерти Пилипенко Е.П. являлся владельцем 1 249 обыкновенных акций ХСМУ "Дальстальконструкция".

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Индустриального района г. Хабаровска от 11.05.2007 по делу N 2-292-15/2007 за Пилипенко Л.Н. признано право собственности на 1 249 обыкновенных акций ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" (л.д. 6-10).

Пилипенко Л.Н. 18.01.2007 обратилась к руководителю ответчика с требованием о внесении ее в реестр акционеров ХСМУ "Дальстальконструкция".

Поскольку указанное требование о внесении соответствующей записи в реестр акционеров ответчиком не было исполнено, уведомление об отказе от внесения записи ответчиком обратившемуся к нему лицу не направлено, Пилипенко Л.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ) "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг") акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

В силу статьи 28 вышеназванного закона права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со статьей 44 (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 146-ФЗ) Федерального закона от 06.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Находящийся в материалах дела договор от 22.12.2004 N 22 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 29-33), заключенный между ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" (эмитент) и закрытым акционерным обществом "Регистрационная Компания Центр-Инвест" (регистратор), свидетельствует о ведении и хранении регистратором реестра владельцев ценных бумаг эмитента в период с 22.12.2004 по 31.12.2005. Кроме этого, акт приема-передачи реестра владельцев именных ценных бумаг от 12.01.2007 (л.д. 27) подтверждает передачу регистратором эмитенту по окончанию срока действия договора документов, составляющих систему ведения реестра ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция". Неоднократные запросы суда о необходимости представления сведений о держателе реестра оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что держателем реестра является ЗАО ХСМУ "Дальстальконструкция" и исковые требования к нему предъявлены правомерно.

Согласно статье 45 Закона об акционерных обществах и разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19), внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее трех дней с момента представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, если соответствующими правовыми актами не установлен более короткий срок.

Владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный статьей 45 Закона об акционерных обществах срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр (абзац 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

Следовательно, требование истца о включении записи в реестр акционеров ответчика соответствует положениям статей 44, 45 Закона об акционерных обществах и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как Пилипенко Л.Н. обращалась к держателю реестра акционеров с требованием о внесении записи в реестр и не получила ответа (отказа) на него.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности внесения записи в реестр ввиду несоблюдения истцом установленного порядка обращения, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Во исполнение статьи 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации утверждено Положение от 02.10.1997 N 27 "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение).

Из анализа положений статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра владельцев ценных бумаг имеет право внести в систему реестра изменения, связанные с внесением сведений о наследнике как о новом владельце ценных бумаг взамен прежнего умершего владельца, на основании документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3.2 вышеуказанного Положения предусмотрено, что документами, необходимыми для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги в результате наследования, являются: документы о праве на наследство (в рассматриваемом случае - решение мирового судьи от 11.05.2007); документ, удостоверяющий личность; подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя; сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска.

Тогда как пунктом 7.1 Положения, на который ссылается ответчик, предусмотрен перечень документов, необходимых для открытия лицевого счета, что в рассматриваемом споре в силу вышеизложенного не требуется.

Непредставление ответчиком мотивированного ответа (отказа) на требование истца лишило возможности представить указанные в пункте 7.3.2 документы.

Также следует признать несостоятельным довод ответчика о не исследованности судом первой инстанции вопроса о наличии у ответчика акций, свободных от прав других лиц, которые могли быть зачислены на лицевой счет истца, поскольку данные документы ответчиком не представлены по запросу суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не приложены в обоснование апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. По изложенному доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 12.05.2008 по делу N А73-1659/2008-36 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В.Гричановская И.В.Иноземцев