Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 06АП-2106/2008

г. Хабаровск

23 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2106

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорак А.Я. конкурсный управляющий; Сидорак Л.А. представитель по доверенности от 09.01.2008 N 1;

от ответчика: Васина Н.А. представитель по доверенности 13.12.2007 N 7167/02-02;

от третьего лица: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

на решение от 12.05.2008 года

по делу N А73-806/2008-30

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Черняева С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олстеп"

к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

третьи лица: Степанов А.В., Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Олстеп" (далее - ООО "Олстеп") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ") о признании недействительным соглашения от 31.05.2007 года о расторжении договора аренды N 827/04 от 21.01.2004 года на нежилые помещения расположенные по адресу г.Хабаровск, ул.Орджоникидзе - 12, предоставленные истцу в долгосрочную аренду и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения объекта нежилого фонда либо возмещения стоимости понесенных затрат и упущенной выгоды.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом (по ходатайству истца) привлечен бывший руководитель ООО "Олстеп" Степанов А.В., а так же - Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (далее - ДМС), МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - СЗ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции, представители истца заявили об уточнении иска в части применения последствий, а именно просили обязать ОАО "ЦИТ" передать ООО "Олстеп" объект аренды по договору N 827/04 от 21.10.2004 года по передаточному акту.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2008 года исковые требования ООО "Олстеп" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЦИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему ООО "Олстеп" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права и выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами жалобы не согласны, считают, что решение вынесено законно и обоснованно и просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДМС, действовавшим от имени собственника муниципального имущества и ООО "Олстеп" заключен договор аренды части нежилого здания площадью 1511,8 кв.м. N 827/04 от 21.10.2004 года.

Указанное помещение должно было использоваться под бассейн, срок действия договора стороны определили с 21.09.2004 года по 05.06.2018 года. В установленном порядке договор аренды был зарегистрирован.

По условиям договора (п.3.1.) за пользование объектом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного объекта на сумму 14 688 164,00 рублей, согласно сметной стоимости затрат в сроки, установленные планом-графиком проведения работ.

После перемены собственника на ЦИТ в договор аренды были внесены изменения от 27.06.2005 года, также зарегистрированные в установленном порядке.

В процессе использования договорного имущества, истец произвел работы по реконструкции и капитальному ремонту арендуемой части задания на сумму 11 390 744,88 рублей оплатив, таким образом, аренду почти за 11 лет. Данные работы были приняты арендодателем по актам от 21.05.2007 года.

По заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ООО "Олстеп" банкротом, Арбитражным судом Хабаровского края в определении от 05.02.2007 года по делу N А73-14445/2006-36 в отношении общества была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий Сидорак А.Я..

31.05.2007 года ЦИТ г.Хабаровска и ООО "Олстеп" в лице директора Степанова А.В. заключили соглашение о расторжении договора аренды от 21.10.2004 года N 827/04 с 01.06.2007 года.

По акту от 31.05.2007 года спорное помещение было предано ответчику.

Полагая, что указанное соглашение заключено в нарушение ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий ООО "Олстеп" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Хабаровского края на основании ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 128 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования временного управляющего ООО "Олстеп".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в стадии наблюдения директор как орган юридического лица, в силу ст.53 ГК РФ, обязанный действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, произвел отчуждение имущества в виде имущественного права, стоимостью более 5% балансовой стоимости активов, без письменного согласия временного управляющего, спорное соглашение является ничтожным.

Материалами дела подтверждается факт совершения директором ООО "Олстеп" Степановым А.В. действий, не соответствующих его полномочиям, определенным в уставе общества, а указанные действия Степанова А.В. являются злоупотреблением права (п.1 ст.10 ГК РФ).

Подписав соглашение о расторжении договора аренды, по истечении трех лет, Степанов А.В. лишил ООО "Олстеп" возможности использовать арендуемый объект в течение еще 11 лет, в то время как улучшения объекта, предусмотренные договором аренды, были произведены в значительном объеме (подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 21.05.2007 года).

Таким образом, при подписании указанного соглашения, Общество лишилось имущественного права на временное владение недвижимым имуществом (ст.606 ГК РФ), и понесло убытки на сумму 8 705 475,09 рублей, что превышает 400% балансовую стоимость активов общества.

Кроме того, данный объект недвижимости имеет большую рентабельность и внешним управляющим, предполагалось использовать его в целях восстановления платежеспособности Общества.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней возлагается на стороны этой сделки.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, о том что судом первой инстанции принято решение о передаче нежилого объекта площадью 1 544,8 кв.м., не находившемся в арендном пользовании у ООО "Олстеп" по договору N 827/04 от 21.04.2007 года, также не принимается апелляционным судом.

Указанная площадь арендуемого объекта в размере 1 544,8 кв.м. вместо 1 511,8 кв.м. является опиской, которая может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле. На правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта данная опечатка не влияет.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2008 года по делу N А73-806/2008-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко