Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 06АП-2265/2008

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/2265

30 июля 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 23 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Хабаровска явились на основании доверенности от 20.04.2007 N 1.33-202 представитель - Безлепкина С.В., на основании доверенности от 07.12.2007 N 1.33-397 представитель - Билецкая Н.А.;

от ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю явился на основании доверенности от 19.11.2007 N юр/515/16811.1-08 представитель - Воронкова Е.Н.;

от третьего лица явился на основании доверенности от 22.06.2007 N 4137 представитель - Завалишина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2008

по делу N А73-2542/2008-45, принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Администрации города Хабаровска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю о признании недействительным распоряжения от 07.11.2007 N 1674. Третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа"

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) от 07.11.2007 N 1674 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "Управление ДВО") в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".

Право на обращение с соответствующим заявлением администрация обосновала тем, что оспариваемый ненормативный акт противоречит статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 244, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 и нарушает права муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск", поскольку возлагает на него бремя содержания имущества, передаваемого в муниципальную собственность с нарушением установленного законодательством порядка и без согласия муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2008 по делу N А73-2542/2008-45 в удовлетворении заявленных Администрацией города Хабаровска требований о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 07.11.2007 N 1674 отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов администрации и о законности оспариваемого распоряжения.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Администрация города Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 21.05.2008 по делу N А73-2542/2008-45 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация сослалась на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, третьего лица просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

07.11.2007 Территориальным агентством по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю вынесено распоряжение N 1674, согласно которому прекращено право оперативного управления Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к данному распоряжению: жилые дома (за исключением площадей помещений и другого имущества домов, принадлежащих другим лицам на праве собственности). Данным распоряжением имущество передано в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".

Не согласившись с распоряжением ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, а также правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципального образования в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в связи с запросом Правительства города Москвы" положения абзацев 6-7 указанного Закона признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", указанные в Приложении N 3 к Постановлению объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт был принят на основании и во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Ссылка администрации на отсутствие документов, перечень которых предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 как на основание признания недействительным распоряжения от 07.11.2007 N 1674 не может быть признана состоятельной поскольку не подтверждена доказательствами. Кроме того, согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 112-ФЗ передача в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, а также принятие оспариваемого постановления не связаны с фактом наличия или отсутствия указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные в распоряжении объекты не подлежат принятию в муниципальную собственность, поскольку в них имеются приватизированные квартиры, и собственниками квартир выбран способ управления домами, апелляционная инстанция не принимает. Действительно согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, однако данное обстоятельство не является препятствием для исполнения оспариваемого распоряжения, тем более что распоряжением был определен к передаче жилищный фонд, за исключением таких помещений, поэтому права указанных граждан не нарушены, и спорные объекты с обслуживающими их инженерными коммуникациями должны быть приняты в казну муниципального образования.

Отсутствие в оспариваемом распоряжении указания на необходимость передать в муниципальную собственность земельные участки, занятые жилыми домами так же не является правовым основанием для признания ненормативного акта недействительным. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что основанием для перехода прав на земельные участки, необходимые для использования жилых домов, является зарегистрированное право на недвижимое имущество, кроме того, ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю не является специально уполномоченным на распоряжение земельными участками органом.

Поскольку, как указано выше, обжалованное распоряжение издано в соответствии с требованиями действующего законодательства, ссылка заявителя о нарушении прав и законных интересов администрации в связи с необходимостью нести бремя содержания подлежащих передаче объектов жилого фонда не может быть признана состоятельной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2008 года по делу N А73-2542/2008-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Т.Д. Пескова